Peter Jacksons Lord of the Rings-trilogien fremstår fremdeles i dag som en av de største filmfilmene gjennom tidene. Hobbit-trilogien, Jacksons forsøk på å fange lyn i flaske en gang, var mindre vellykket. Det gjorde det like bra på billettkontoret, men fansen som dukket opp i hopetall for å se historien om en relativt kort roman spille ut i en trio på tre timers epos ble forlatt ganske skuffet.
Fortsatt har hver trilogi sine fordeler. Her er 5 grunner til at Hobbit-trilogien ikke var like bra som ringenes herre (og 5 hvorfor den var bedre).
10 The Hobbit Was better: Fan Service
Etter at The Lord of the Rings uventet ble en av de høyeste grove og mest populære franchisene på multiplexen, fikk Peter Jackson en ganske klar ide om hva fansen ønsket å se og deretter sette disse tingene i søkelyset i The Hobbit-trilogien. Fans elsket Legolas i The Lord of the Rings, så Jackson ga Legolas en betydelig rolle i The Hobbit. Fans elsket kampsekvensene i The Lord of the Rings, så Jackson proppet en kampsekvens på omtrent hvert plottpunkt i The Hobbit og gjorde hele den tredje filmen til en mammutstor stridsekvens.
9 LOTR Var bedre: Ingen unødvendige underplaner
Lord of the Rings-bøkene kom med mange materialer for Peter Jackson og hans medforfattere å jobbe fra. Da de gjorde disse bøkene om til tre funksjonslengder manus, kunne de håndplukke underplanene som måtte være der og serverte historien mest og sette dem inn i filmen. Imidlertid inneholdt den korte og søte singelen Hobbit-boken nok materiale for bare en tett, utflettet film. Dette betydde at forfatterne måtte utgjøre en gjeng med subplott som ikke hadde noe med den overordnede fortellingen å gjøre bare for å strekke trilogien ut til de ni timene studioet ønsket.
8 Hobbiten var bedre: morsommere
Ringenes herre tar for seg noen veldig høye, veldig tunge konsepter. Det er en grunn til at den er sammenlignet med Bibelen når det gjelder omfang og tema. Du kan ikke forlate hjernen din på døren når du ser på Ringenes Herre. På mange måter er dette et poeng til fordel for LOTR. Men noen ganger, når du ser på en film, vil du bare ha det moro. Hobbiten har et tematisk fokus som er lettere å følge med på enn Ringenes herre. Det handler om grådighetens farlige kraft. Dette betydde at The Hobbit-filmene kunne være lettere og morsommere enn deres mer kritikerroste kusiner.
7 LOTR var bedre: Den kom først
Fordi Ringenes Lord-trilogien kom først, føltes det som et pust av frisk luft og den tråkket på helt ny jord. Hobbit-trilogien føltes som en regummiering av Ringenes herre-trilogien, for det er akkurat hva det var. Påskeegg og tilbakeringinger til Ringenes Herre ble skamløst tvunget til de unødvendige underplanene til The Hobbit. Hobbiten faller i fallgruvene til prequel ved å fokusere for mye på fortiden og ikke nok på å fortelle sine egne historier. Som originalen hadde ikke Ringenes Herre noen av disse problemene.
6 Hobbiten var bedre: En-mot-en kampscener
Det er ikke mange en-mot-en kampscener i Ringenes herre-trilogien. Det er mange større kampsekvenser der hundrevis av hærenheter kolliderer med hverandre, men vi ser ikke mange karakterer i krangel. De en-til-en-kampene som er i Ringenes Herre er mellom karakterer som Frodo og Gollum (dvs. utrente krigere).
Imidlertid har Hobbit-trilogien noen få slagsmål for å punktere de større kampsekvensene, og de er strålende skutt og koreografert. For eksempel er kampen mellom Thorin og Azog en av de mest utrolige scenene i Peter Jacksons hele Mellomjord-saga.
5 LOTR var bedre: Konsistent tone
Tonelt visste The Hobbit ikke helt hva som foregikk. Boken den var basert på er mer en barnehistorie enn noe annet, og hentet inspirasjon fra eventyr og ment å bli fortalt til barna, mens Ringenes Herre var mer et episk tempel på krig og død og kjærlighet og makt. Filmene reflekterte disse temaene og føltes passende storslåtte, passende dystre og passende episke. Men når det gjaldt The Hobbit, selv om plottet stemte overens med boken, prøvde den visuelle stilen å etterligne The Lord of the Rings-filmene, og etterlot sin generelle tone over alt.
4 Hobbiten var bedre: Mer action
Lord of the Rings-trilogien hadde noen av de mest betagende actionsekvensene gjennom tidene - Battle of Helms Deep, for one - men The Hobbit-trilogien hadde mer av det og mindre av de snakkesalige scenene. Det eneste problemet med alle actionsekvensene i The Hobbit er at de generelt sett er uten konsekvens. Siden Hobbit er en så slank bok, er alle handlingsøyeblikkene ganske korte og ingen blir skadet. Peter Jackson dro disse øyeblikkene ut til spektakulære halvtimes dødballer, men de hadde veldig liten innvirkning på plottet og karakterene kom stort sett ut av dem uskadd.
3 LOTR var bedre: Sterkere tempo
På grunn av det faktum at den er basert på en bok og er strukket ut i tre filmer, er plottingen og tempoet til The Hobbit-trilogien vilt inkonsekvent. Strukturen ble rett og slett ikke skrevet for å bli delt opp i tre separate tre-akters fortellinger. Hvis The Hobbit hadde blitt laget som en todelt film som Guillermo del Toro opprinnelig hadde til hensikt, ville det vært en annen historie. Men å bli laget som en trilogi betydde at sekvenser som bare tok opp noen få avsnitt av boken, ble dratt ut i slyngende timelange deler av filmen. Ringenes herre ble derimot skrevet som en trilogi. Som et resultat var plottingen og stimuleringen av den mye sterkere og mer konsistent.
2 Hobbiten var bedre: Mer avansert CGI
Ringenes herre kan egentlig ikke holdes ansvarlig for å ha mindre utviklede CGI-effekter enn The Hobbit, fordi LOTR ble laget da CGI som helhet var i sin spede begynnelse og The Hobbit ble gjort noen år med teknologisk fremgang senere.
Likevel kan det ikke benektes som et poeng i The Hobbit's favør. Lord of the Rings 'CGI-effekter har noen røffe kanter. For eksempel ser Gollum passe skummel ut, men på en uhyggelig dal-måte, og er avhengig av Andy Serkis 'ytelse for å selge karakteren. Gollum of The Hobbit ser realistisk ut og har Serkis 'utrolige ytelse bak seg.
1 LOTR var bedre: Det skulle være en trilogi
Da Guillermo del Toro ble knyttet til å regissere filmatiseringen av The Hobbit, ønsket han å gjøre den til en todelt film, fordi boken er delt i to deler og det var fornuftig. Men fordi trilogier tjener mer penger enn todelt filmer (fordi det er en film til å lade publikum å se), presset studioene etter en trilogi.
Peter Jackson erstattet del Toro og gjorde sitt beste for å gi studioene den trilogien de ønsket og gi fansen historien de ønsket, men han lyktes bare på første telling. Ringenes herre skulle være en trilogi, så naturlig nok fungerer den bedre som filmtrilogi.
