Neill Blomkamp's District 9 er fremdeles veldig godt ansett i science-fiction-fandom som en flott film. Imidlertid er de to andre filmene hans, Elysium og Chappie, langt mindre vel ansett, og han har nå adressert hvordan responsen på disse filmene påvirket ham.
Både Elysium og District 9 er bonafide-treff, men Chappie sikret seg ikke kritisk suksess, publikum eller billettkontor. Han planla opprinnelig den som den første filmen i en trilogi, men filmen klarte ikke å være grov nok til at han kunne lage en oppfølger.
Mens han snakket med Den of Geek, var Blomkamp veldig åpenhjertig om følelsene sine på filmens fiasko, og kalte opplevelsen "utrolig vondt":
Chappie var utrolig smertefull for meg. Det var vanskelig på flere nivåer. Men saken med Chappie var, det føltes som om det var ekstremt nær filmen jeg hadde i hodet. Fram til filmen kom ut følte jeg at jeg hadde gitt alt, og at jeg hadde prøvd mitt hardeste å lage filmen jeg hadde i hodet, og jeg følte at jeg oppnådde det.
Til tross for at han lyktes i å oppnå sin visjon, tjente Chappie bare 102, 1 millioner dollar mot et budsjett på 49 millioner dollar. Det er ikke den verste fiaskoen i Hollywoods historie, da den i det minste gjorde tilbake budsjettet. Men etter markedsføringsavgift og andre kostnader er det lite sannsynlig at filmen ga overskudd. Mer enn det fikk Blomkamp til å reflektere selv som sin rolle som kunstner.
Det satte meg på et interessant sted, der jeg måtte bestemme hvordan jeg følte meg, når jeg lager et kunstverk som jeg føler meg positiv til, og så avviser publikum det - hva betyr det? Det setter deg i et utrolig interessant rom. Jeg bedømmer ikke filmen basert på meritteringer eller rene Rotten Tomatoes-score. Jeg gjør det fordi jeg elsker det, og baserer hvordan jeg føler om det på hva det får meg til å føle.
Så når publikum vender ryggen til det, reiser det virkelig interessante spørsmål om det delegitimeres generelt. Betyr det at det ikke har noen verdi? For det har fortsatt verdi for meg. Hvis jeg reagerer på det, så jeg bare prøver å glede publikum, så hvilken verdi har kunstverket i det hele tatt?
Regissøren sier også at filmens fiasko såret flere deler av karrieren. Det er mulig at sammen med Ridley Scotts innflytelse, hadde Chappies fiasko noen betydning for Fox som hyller Alien 5-prosjektet hans. Det er bare spekulasjoner, men mer konkret motiverte all den introspeksjonen fra regissørens side Blomkamp på en positiv måte.
Så det plasserte meg på et veldig rart sted en stund. Jeg tror at jeg helt kom ut av det som gjorde det riktige valget, som er at jeg bare skal gjøre ting som jeg elsker. Og det kan faktisk føre til at jeg lever i rennesteinen. Jeg mener det bokstavelig talt kan føre til fullstendig og fullstendig kollaps. Men jeg vil heller leve i en dumpster, tror jeg, være kreativ ærlig og tro mot meg selv enn ikke. Så jeg tror at resultatet av Chappie krystalliserte eller sammensurerte ideer i hodet mitt på en god måte.
Men jeg er fortsatt opprørt over at det ikke fungerte. Jeg skulle ønske at det gjorde det, men det gjorde det bare ikke, og jeg elsker det fortsatt. Jeg vet ikke hva annet jeg skal si, men publikum fikk ikke det jeg gikk etter. Det fungerte ikke.
Fra asken etter Chappies bortgang ser det ut til at Blomkamps ideer om hans kunst og å ta sjanser ble Oats Studios. Regissøren vender tilbake til sine røtter med å lage science-fiction med kort form som er mer eksperimentell.
Chappie ser ut til å ha fremhevet det faktum at Blomkamp kunne skape noe som han anså som en kunstnerisk suksess, men også kunne unnlate å fange publikums fantasi. Havre ser ut til å være mer en testbane der regissøren kan følge musen sin uten å måtte bruke så mye penger som en spillefilm vil koste for å finne ut hvor godt seerne vil svare på materialet.
