Kortversjon: Til tross for et veldig interessant premiss, klarer ikke Daybreakers å heve seg over sitt gjennomsnittlige manus og middelmådige actionsekvenser.
Screen Rant's Rob Frappier anmelder Daybreakers
Vi har sett goth-vampyrer stilke natten kledd i S & M-inspirert skinn (Blade). Vi har sett viktorianske vampyrer streife rundt brosteinsgater i korsetter og kapper (Bram Stoker's Dracula). Vi har til og med sett glitrende tenåringsvampyrer som renner gjennom salene på ungdomsskolen deres (takk til massevis, Twilight). Men etter min kunnskap har vi aldri sett en film der samfunnet er fullstendig kontrollert av vampyrer, og der ligger den beste delen av Daybreakers, den nye filmen fra søskenforfatter-regissørsteamet til Peter og Michael Spierig.
Daybreakers finner sted i 2019, ti år etter at et slags utbrudd har gjort majoriteten av verdens befolkning til vampyrer (filmen er vag med å forklare nøyaktig hvordan dette utbruddet skjedde). I en utmerket åpningsmontasje, viser filmen resultatet av vampyrovertakelsen: En verden som stort sett er den samme som da mennesker kjørte ting. Vampyrpolitikere banker på kabel-TV, vampyrforretningsmenn sykler T-banen til og fra jobb, og hjemløse vampyrer tigger om reserve, um, blod.
OK, så det er ikke helt det samme. Likevel, akkurat som oss, har vampyrene problemer. For det første har den synkende menneskelige befolkningen tvunget vampyrene til en forkrøplende blodmangel (en tynt forkledd hentydning til vår vanstyre av naturressurser og vår avhengighet av fossilt brensel.)
Hvis det ikke høres dårlig ut, er det fordi du ikke vet hva som skjer når vampyrer ikke får blodet. Stol på meg, det er ikke pent. Som vist på bildet nedenfor, når en vampyr går for lang tid uten blod, blir de til kjempeflott-flaggermuslignende skapninger som kalles "subsiders." Subsidere har utrolig styrke, liten eller ingen hjernefunksjon, og viktigst av alt, de har ikke noe imot å spise andre vampyrer.
På grunn av det økende subsider-problemet, er vampyrverdenen avhengig av industrimannen Charles Bromley (spilt med uhyggelig bedriftsutspilling av Sam Neill) og hans sjefshematolog Edward (spilt av Ethan Hawke) for å utvikle et slags blodalternativ. Edward, som aldri har vært kul med at helheten er en vampyrting, håper at blodalternativet vil bidra til å stoppe vampyrer fra å jakte og dyrke mennesker. Dessverre for ham (og enda mer uheldig for menneskene), innebærer Bromleys plan å beholde blodalternativet til vanlig bruk, men fortsetter å selge menneskelig blod til overklassen.
Gitt denne interessekonflikten, er det ingen overraskelse at Edward slutter seg til et lite band med menneskelige motstandskjempere (hvis rekker inkluderer Willem Dafoe), for å utvikle en mulig mirakelkur for vampirisme. Herfra går filmen ut i en serie gjennomsnittlige actionsekvenser mens Edward prøver å finne ut kuren før hæren sporer ham og hans menneskelige venner. Jeg vil ikke dele noen spoilere i denne anmeldelsen, men jeg har en følelse av at du vil kunne gjette hva som skjer fra den tiden Edward går sammen med menneskene til filmens uunngåelige konklusjon. Skrekkfans vil være fornøyd med å vite at det er en sunn dose gore gjennom hele filmen, men for meg var den konstante sperren med sprengte / brente / slukte kropper litt overkill, spesielt på slutten.
Når vi snakket med andre Screen Rant-skribent Ross Miller om filmen, kom vi begge til den konklusjonen at Daybreakers ikke gjorde nok for å leve opp til den ambisiøse forutsetningen. Til tross for noen få humoristiske linjer, tok filmen seg altfor seriøst til å kunne nytes som enten en mørk satire av selskapelig grådighet eller en campy splatterfest. Motsatt var ikke karakterene utviklet godt nok, og plottet var for forutsigbart til å fungere som en lunefull sci-fi / action / skrekk-thriller. I hovedsak var filmen et kjørt stykke sjangerpris, om enn en med en bemerkelsesverdig original idé.
Til tross for min skuffelse over Daybreakers, er jeg imidlertid overbevist om at Spierig-brødrene har mye potensiale for å bli suksessrike Hollywood-regissører. Mens historien falt flat, virker arbeidet som regissørene la ned for å lage en verden som drives av vampyrer, virkelig å merke seg. I tillegg til at actionscenene ikke genererte mye spenning (og de var få og langt imellom), så passet de bra ut. Tatt i betraktning filmens minimale budsjett (snaut 21 millioner dollar), er dette en annen prestasjon verdt å nevne.
Alt i betraktning, er Daybreakers en dårlig film? Nei. Var det noe annet enn gjennomsnittet? Dessverre ikke. Har du noen gang gått inn i en film med høye forventninger på grunn av en virkelig flott trailer? Det var det som skjedde med meg med Daybreakers. Vampyrsjangeren har vært så utspilt i det siste at jeg trodde Daybreakers ville gi en forfriskende vri på en historie som har blitt foreldet. Dessverre ble drillet til traileren aldri fullstendig realisert. Jeg ønsket å finne ut hva som ville skje i en verden drevet av vampyrer, og på en måte gjorde jeg det. For meg var det mer interessant å se hvordan vampyrer drev samfunnet deres, mer enn å se Ethan Hawke og Willem Dafoe handle om en-linere da de "kjørte etter en kur."
Til syvende og sist vil jeg anbefale å sjekke Daybreakers hvis du er en vampyrfilm eller er en stor fan av gore. I det minste får du et unikt inntrykk av en sjanger som er gjort i hjel. Jeg håper at potensialet demonstrert av brødrene Spierig i denne filmen vil oversette til noe enda bedre for deres neste utflukt.
