Nå som Marvel's Thor har slått gull på kontoret - to uker på rad - er det på høy tid å fortsette en diskusjon som vi startet i fjor med utgivelsen av Iron Man 2 - nemlig Marvel Studios 'ambisiøse delte kontinuitetstilnærming til neste års epos superheltfilmevent, The Avengers, et tegn på hvordan superheltfilmfranchise skal bygges, eller et eksperiment som ikke bør gjentas?
Før vi kommer inn på hva som er sikker på å være et splittende tema blant fans av tegneserier, må du sørge for at du har sjekket ut følgende innlegg:
-
- Vår offisielle Thor-gjennomgang
- Spørsmål: Er delt kontinuitet skadet vidunderlige filmer?
- Hvorfor Iron Man 2 var en svak ledd i The Avengers-kjeden
Det bør også en selvfølge at emnene som er diskutert i denne artikkelen vil inneholde STORE THOR SPOILERS - LES PÅ EGEN RISIKO!
-
På dette tidspunktet kan vi med forsikring si at de fleste likte Thor-opplevelsen. Filmen har en solid sammensatt anmeldelse for både Rotten Tomatoes og Metacritic, en solid Screen Rant Review, og nærmer seg raskt 350 millioner dollar på det verdensomspennende billettkontoret med et budsjett på 150 millioner dollar. Unødvendig å si, Marvel Studios er fremdeles i spillet så langt som å bygge sitt Avengers-univers går.
Imidlertid er filmen (som alle andre) for alle de positive tingene rundt Thor ikke immun mot kritikk - det vanligste er at det føltes som en ujevn film, laget av to deler (de fantastiske Asgard-scenene og de mer jordede scenene på jorden) som aldri fullstendig meshet sammen. Noen mennesker elsket jorda-ting, men elsket ikke Asgard-tingene; andre mennesker følte nøyaktig motsatt vei. Spørsmålet her er imidlertid ikke hvilket rike som tjente Thor best, men hvorvidt filmens forpliktelse som føring til The Avengers var en forringende faktor for hvordan filmens historie ble spunnet.
-
SHIELD-faktoren
Hvis du ikke er en cinephille som har husket 3-handlingsstrukturen som brukes av mange filmer (definitivt sommer-blockbusters og DEFINITIVT Marvel-filmer), la oss dele Thor i tre kjernedeler:
- ACT I: Tors bakhistorie i Asgard, kamp med Frost Giants, og forvisning.
- HANDEL II: Thor on Earth møtte Jane Foster, prøver å gjenvinne hammeren hans og "lærte ydmykhet."
- HANDEL III: Thor gjenvinner kreftene, slår skurkene løs og redder verden (e).
Hvis det er en ting som ser ut til å være enighet om, er det at Thors andre handling er den svakeste. Andre handlinger er typisk forbeholdt hoveddelen av karakterutvikling - der en hovedperson vokser / utvikler / lærer leksjonen sin mens konflikten i historien samtidig nærmer seg klimaks. I Thor betydde dette den titulære helten som IKKE skulle være en arrogant jævel, slik at han kunne vokse til den kloke helten hans far Odin (Anthony Hopkins) ønsket at han skulle bli. Tors forhold til Jane Foster (Natalie Portman) hadde til hensikt å holde ham jordet og motivere ham til å endre seg, ettersom de egenskapene Odin håpet at han ville lære, også ville gjøre ham til en verdig mann for Jane's hengivenheter.
Det er en flott historie å fortelle, og en interessant måte å utforske en nær allmektig superhelt - å avlive ham og gjøre ydmykhet, medfølelse og visdom nøklene til å få kreftene på nytt. Det hadde vært en tregere, men mer interessant tilnærming til å fortelle en superhelthistorie (mer risikabelt), men på papiret høres det spennende ut. Andre filmer kan ha investert full tid og oppmerksomhet i denne andre aktutviklingen; imidlertid hadde regissør Kenneth Branagh en større sandkasse å fylle - en som inkluderte Agent Coulson (Clark Gregg), hans SHIELD-fraksjon, og til og med en utilfredsstillende komo av en Avenger (Jeremy Renner's Hawkeye).
[caption align = "aligncenter" Vi skal ramme noen "Avengers" ting her oppe, og du kommer til å like det! ""] [/ caption]
Sammenlignet med Iron Man 2-teamet, gjorde den lille skvadronen med forfattere som jobbet med Thors manus, en mye bedre jobb med å vev SHIELD og alle disse Avengers påskeeggene inn i historien. Tross alt, hvis en magisk hammer som Mjolnir krasjet på amerikansk jord, og ingen (ikke engang Stan Lee!) Kunne flytte den, ville topphemmelige regjeringspiker definitivt være over det hele. SHIELDs engasjement i Thor var tydelig organisk og logisk, mens deres engasjement i Iron Man 2 var klumpete og vanskelig. Poeng for det.
På den annen side, når du må dele din andre akt mellom å binde sammen et filmatisk univers OG den foreslåtte episke transformasjonen som er ment å skje i din sentrale karakter, til slutt kommer det til å bli ofre …
-
Det Thor manglet …
1 2
