Final Destination 5 åpner i teatre i helgen, og denne femte instillasjonen håper å gjenopplive franchisen med nye regler, friske karakterer og mer enn en vri som vil kildre noen fans når de henter ledetråder og brødsmuler underveis - mens andre vil skrik av latter mens de innser hvor toget er på vei.
Vi hadde sjansen til å sette oss ned med Final Destination-franchiseskaper og produsent Craig Perry på presseventet i Los Angeles for filmen, for å snakke om å puste liv i en serie mange trodde var død etter The Final Destination, de skiftende spillereglene vs reglene som aldri endrer, og til slutt, vitenskapen om å gjøre døden morsom.
Vi tok en pause for å vurdere om jeg skulle være bekymret for latente sosiopatiske tendenser, gitt at jeg gråt tårer av uforsiktig glede over noen av de virkelig brutale "utsendelsene" av mange av Final Destination 5s karakterer. Perry forsikret meg om at alt var "helt normalt."
Et av grepene Perry gjorde for å styrke sin franchise med denne filmen, var å ansette master 3D-tekniker (og James Cameron protege) Steven Quale til å regissere, for å sikre at det visuelle omfanget av både forseggjorte drap og 3D var så godt designet og dynamisk som mulig. Det er et spill som allerede ser ut til å ha betalt seg for produsenten; i et år fylt med dårlig utført eller dårlig forestilte 3D, blir FD5 allerede snakket om som en av filmene som viser deg hvordan det burde gjøres.
Den andre tingen som Perry som Final Destination 5-teamet ønsket å gjøre er å introdusere noen nye vendinger til historiestrukturen for å holde publikum engasjert i utfoldelsen av dødens storslåtte design.
FD5: Kill Or Be Killed
SR: Det er noen få nye vendinger og innbilninger i denne filmen, noen av dem kan vi ikke trykke ennå, men den ene blir introdusert i traileren - det er tanken som Tony Todds karakter foreslår, noe som indikerer at denne gangen er det Drep eller bli drept.
Craig Perry: "Du må gjøre det, vet du, for det har en fem på. Jeg mener på et visst tidspunkt at jeg ikke vil ha en annen Big Mac. Så ved å legge til det og injisere at reglene har endret seg, og at det er en ny idé, tror jeg frisker opp franchisen på en veldig god måte. Så at det er et legitimt klargjort spørsmål, og karakterene reagerer på det, og det gir oss et sted å gå i tredje akt, annet enn 'død kommer fra et sted, jeg vet ikke hvor, men den kommer. '"
Ta en titt på traileren nedenfor for å få et inntrykk av noen av de nye kreative stedene som døden kommer fra:
httpv: //www.youtube.com/watch? v = ugUDNpKurXU
-
Oh Well Sucker
SR: En del av den iboende ironien i hele denne "kjøpstid fra ofring av et annet liv" er at det er ideen om hvem "fortjener" å leve og hvem "fortjener" å dø og hvem som er voldgiftsmannen for den avgjørelsen - som er en del av kjernen i franchisen. Men også, hvordan velger du ditt offer? Hvem er det som gir utbyttet flest år, hvem vil du kunne leve med å drepe?
"Ja, det er virkelig der det moralske spørsmålet kommer inn. Jeg kan ta et spedbarn og slå det mot hodet på tverrliggeren, men hvem skal si at det ikke kom til å dø av SID på seks måneder? Eller den hjemløse mannen som, du tenker, 'han drikker sterno', men han har tretti år til i seg. Han er en kakerlakk - han går ikke ned uansett hva! Det er 'hva om?' ville jeg gjort dette, eller det? Og du får publikum til å gjøre det samme som karakterene lurer på."
"Det var en hel haug med evolusjon når det gjelder den dynamikken mellom den siste trekanten … Det er en vanskelig ting å trekke av, men det er også … det er lettere å drepe noen du kjenner."
SR: Wow, så ideen er at det er lettere å drepe noen du kjenner enn en fremmed?
"Ja."
SR: Vel, jeg antar at noen du kjenner har hatt mer tid til å komme på nervene. (Igjen ble vi fortalt at det ikke er behov for å bekymre deg for latente sosiopatiske tendenser.)
For å forbli SPOILER-GRATIS i dette intervjuet har vi avkortet visse deler av denne dialogen. I hovedsak kommer det imidlertid ned på ideen om å spille Gud. Den sentrale hovedpersonen og antagonisten har begge gjort det på enten direkte eller indirekte måte, og antagonisten lurer på hva som ga hovedpersonen rett til å gjøre det i utgangspunktet. Som Perry forklarer det:
"Hver gang det er en tragedie, vil du alltid finne noen andre å skylde på, men deg selv og (karakteren det gjelder) sier: 'Plutselig nå har jeg litt krefter, for første gang i hele dette scenariet, har jeg makt. Jeg vet at jeg kommer til å dø, og jeg er følelsesmessig klar til å drepe noen, nå må jeg spørre - hvem? … du. '"
Det er et øyeblikk i filmen når avgjørelsen om hvordan man opptrer oppstår - gitt den moralske kvandæren for hånden - og Perry føler at i det øyeblikket "går all luften ut i rommet."
"Den scenen, den scenen er favorittscenen min i filmen. Drapene er gode og alt det der, men den scenen, måten den er redigert på, måten den er satt sammen på, typen overføring av ondskapsfull energi som kommer fra en karakter bare en unnvikende ting - det er det som gjør filmen dramatisk. Den løfter den, den er filmatisk, den er prestasjonsbasert og ikke bare schtick - og jeg tror det er en av hovedårsakene til at denne filmen er bedre enn den andre."
1 2
