Kortversjon: Halloween II er den mest ambisiøse og mest gjennomførte filmen jeg har sett fra Rob Zombie. Men det er fremdeles ikke helt det jeg vil kalle "en god film."
Halloween II plukker opp bokstavelig talt der forfatter / regissør Rob Zombie's 2007 Halloween-omstart slapp: Michael Myers ble skutt ned av lillesøsteren Laurie Strode (speideren Taylor-Compton), mens Laurie selv blir slått, blodig og halvt-gal av hennes prøvelse. Den første tredjedelen av oppfølgeren utvinner ganske mye ettervirkningene av den første filmen, med fokus på de overlevende og faen de gjennomgår fysisk, mentalt og følelsesmessig når sårene deres (bokstavelig og metaforisk) blir behandlet og kvisen tørkes ren. Denne første tredjedelen er også det eneste virkelige nikket til Rick Rosenthals 1981-oppfølger til John Carpenters originale Halloween, som nesten helt ble satt på sykehuset som Laurie Strode blir behandlet på etter Michaels Halloween-massakre.
Selv mens Lauries kropp leges med tiden, er sinnet hennes fortsatt dypt såret - så mye at nesten hver gang hun lukker øynene for å sove, blir hun terrorisert ved å vekke mareritt (skutt i den surrealistiske stilen til en White Zombie-video), som bli litt slitsom etter den tredje sekvensen eller så. Hjelpe Laurie med å takle er hennes beste venninne Annie (Danielle Harris), også en overlevende av massakren, og Annies far Sheriff Brackett (Brad Dourif). I mellomtiden er Michaels tidligere krympe Dr. Sam Loomis (Malcolm McDowell) ute og prøver å presse sin mye foraktede bok som utnytter Meyers familiehistorie.
Et helt år går, og når Halloween nok en gang ruller rundt, begynner krusningene av Michael Myers vold å spise borte i fred med de overlevende, selv når morderen selv ser ut igjen for å fullføre det han startet.
Nå, da Rob Zombie hadde tenkt å starte om Halloween-franchisen, gjorde han det klart fra start at han ikke ville prøve å gjenskape John Carpenters original fra 1978 om en mystisk, morderisk stalker. Zombie ambisjon var å komme (bokstavelig talt) under masken til Michael Myers for å utforske større temaer om kjærlighet, hat og vold og hvor gjennomgripende og ødeleggende disse kreftene kan være.
Det var et interessant konsept, spesielt i tilfelle Michael Myers. Skrekkikonet var ikke engang en "karakter" i Carpenters originalfilm - faktisk er den avsluttende studiepoeng Nick Castle, den første skuespilleren som spilte Myers, som "The Shape" og ikke Michael Myers. Bare i de stadig absurde oppfølgerne til Carpenters film ble den moderne myten om Michael Myers virkelig født, og selv når den mytologien vokste, ble karakteren til Myers selv stadig mer trist og foreldet: en robotmordmann med den overnaturlige evnen til å gjenoppstå fra enhver død.
Flash frem til zombiens omstart: Jeg trodde ambisjonen var ærlig, men utførelsen av filmen var ikke på langt nær utfordringen med målene. Det vi endte opp med var en overdreven historie om den unge Michael Myers og hans trashy familie (gjesp), som endte i en glidebit fra flere tall som blek i sammenligning med Carpenters deilig sakte brennende stalker creep-fest.
Noe som bringer oss tilbake til Halloween II. Med denne oppfølgeren tror jeg Zombie hadde et mye fastere grep om temaer han prøvde å utforske og historien han prøvde å fortelle i den første delen. Og selv om denne oppfølgeren absolutt byr på et friskt blikk på Halloween-mytos, med noen veldig sterke (les: urovekkende) scener, til syvende og sist trenger Zombie sine ferdigheter som filmskaper - mens de viser tegn til enorm forbedring - fortsatt tid til å blomstre.
Drapsscenene i denne filmen er utvilsomt høydepunktet. Borte er de gledelig formelformede og følelsesmessig vapide dødscenene til den gjennomsnittlige slasherflicken; skuespiller Tyler Mane (Sabertooth fra X-Men) lykkes med å fremstille Michael Myers som en kjødelig og blods virkelighet, snarere enn et overnaturlig fenomen. Hver gang Michael dreper, lar Zombie kameraet sive seg over det falne offeret mens Mane gir en distinkt og urovekkende "forestilling", gnurrende og huffing mens han driter og dunker og banker, henter pusten og deretter dunker og dunker til veggene gråter blod. De er sjokkerende virkelige og brutale voldsøyeblikk som får deg til å føle fortvilelsen, skrekken og alle de syke følelsene du BØR føle når du blir vitne til et drap.
En spesiell sekvens satt i strippeklubben der Michaels mor (Sheri Moon Zombie) pleide å danse er spesielt minneverdig (les: grusomt). Du må virkelig se det for å sette pris på hvor brutalt det er. Hvert tilfelle av vold i denne filmen formidler en klar og spiss forståelse av Michael Myers totale kobling fra resten av menneskeheten. Tyler Mane er lett min favoritt skuespiller å ta på seg rollen, og selv om mange freaked når de først hørte han ville fremstå maskefri for en betydelig del av filmen, viser Mane uten masken seg til å være en langt mer skremmende tilstedeværelse. Gjennom ham kan vi faktisk se akkurat hvor ubetydelig liv ser ut for disse haiens øyne som glinser gjennom skyggene av "Hobo Myers '" hettejakke; den store mannen har aldri vært mer ekte eller mer skummel.
Like oppnådd er forestillingen fra speideren Taylor-Compton. Noe av det jeg hater med glattblåse oppfølgere er at jeg nesten aldri tror at den overlevende hovedpersonen har vært gjennom noen form for ekte prøvelse - de har ikke arr, de virker ganske godt tilpasset livet igjen, og hvis de har NOEN mentale problemer det er vanligvis så kornete tanke-jeg-så-ham-i-speilet ting. Ikke Laurie Strode. Denne jenta har arr (åpningsscenene for at hun blir behandlet for de omfattende sårene hennes i ER er ganske tarmtyngende); hun kjemper for å holde fast i enhver sans for et liv verdt å leve; og hele tiden mens hun glir lenger og lenger ned langs vanviddets bredder, blir sinnet hennes fullstendig perversert av volden og vondt hun ikke kan utøve. Og Taylor-Compton trekker den vriene ytelsen ganske bra, IMO. Mot slutten av filmen tror jeg virkelig at Laurie havner der hun gjør, og gjør den siste rammen av filmen (Taylor-Comptons smilende ansikt) til virkelig spøkende.
Så hvorfor er denne filmen, som har noen sterke positiver, som tjener så forferdelige anmeldelser og blir lammet av skrekkfans?
Vel, de "surrealistiske" aspektene av filmen er absolutt med på å dra den ned. Filmen åpner med en definisjon løftet fra en tekstbok for college-psykologi, hvor han forklarer betydningen av hvite hester i drømmer og hvordan bildet forholder seg til sinne og vold. Etter den feilaktige starten (å måtte forklare de viktigste temaene og bildene dine på forhånd er aldri et godt tegn), går vi gjennom hele filmen med å se "spøkelset" til Sheri Moon Zombie, kostymet i en jomfruelig hvit kappe, og fører en hvit hjort og en ung versjon av Michael rundt skjermen. Hu h?
Ja, Rob Zombie gjør igjen en feiltakelse av å prøve å ta oss inn i Michael Myers 'psyke, og kaster bort tid på drapsmannens snevrede POV i stedet for å la premisset - Laurie Strode er faktisk Angel Myers, Michels søster som han vil "bringe hjem" - gi motivasjonen, mens Taylor Manes dyktige ytelse gir innsikt i Michaels raseri-drevne blodlyst.
Det er det samme "get inside Michael's head" -temaet som fullstendig avsporer Halloween II i sin tredje akt. Som Carpenters original er Zombie's oppfølger en langsomt brennende historie, som gradvis svekker opp spenningen til Halloween-natten igjen kommer. Bare når vi endelig kommer til den titulære ferien, skifter plutselig filmen fra 40 til 40 km / t, og alle de stående øyeblikkene av forstyrrende vold og spenning gir plass til et surrealistisk "klimaks" mellom Michael og Laurie, som neppe gir mening på papiret eller på skjermen. Etter den enorme deflasjonen, spruter filmen til et mørkt, urovekkende slutt uten en stråle av håp i sikte - noe som ville vært en veldig ekte og moden måte å se på virkningene av stor vold, HVIS det ikke hadde vært så dårlig henrettet fra et filmskapende ståsted.
Til og med Malcolm McDowells Dr. Loomis - noe av en kastekarakter i denne oppfølgeren - hadde interessant tematisk potensiale i begynnelsen, bare for å få den buen til å kaste seg ut og bli kastet til side på slutten. Det er problemet med store deler av Halloween II, og egentlig Zombieens hele satsing på franchisen: filmskaperne til filmskaperen kommer ikke under historiens ambisjoner.
Det er noen få stråler av håp for Zombie fremtidige karriere: Sykehusrekkefølgen i begynnelsen av filmen er ganske intens og godt utført, i likhet med mange av de drapsscenene. Det er nyanser av en virkelig talentfull skrekkdirektør på jobb her, selv om talentene ennå ikke er fullt ut realiserte. For å være rettferdig: Jeg trodde at denne oppfølgeren ble bedre enn forgjengeren og er absolutt bedre enn Zombie's fryktelige tidlige arbeid som House of 1, 000 Corpses eller The Devil's Rejects.
Slasher flick fans, jeg skal være ærlig: du vil hate denne filmen. Det er ikke "morsomt", det er ikke "skummelt" og det er absolutt ikke "morsomt." Det er mørkt, det er urovekkende, det er brutalt, rart og deprimerende. Hvem vil like det, da? Skrekkfans med åpent sinn for nye stiler og mennesker som meg, som har holdt seg lojale mot halloween-franchisen gjennom alle sine forferdelige, forferdelige oppfølgere. For på grunn av alle de store feilene, må jeg tilstå at Halloween II var den mest interessen jeg har hatt i Michael Myers siden John Carpenters original. Det er synd at jeg ikke kan utvide den ros til filmen som helhet.
