Vel, summen er inne, og Watchmen er ikke i nærheten av å være det lokale kontorsvadet som mange av oss regnet med.
Etter en solid åpningshelg på 55 millioner dollar, fikk Watchmen et frafall på 67% andre uken, og tjente bare 18 millioner dollar for et samlet innenlands ukes brutto på 86 millioner dollar (ca. 112 millioner dollar over hele verden). Disse inntektene er langt under Watchmans rapporterte budsjett på 120 millioner dollar, for ikke å snakke om de astronomiske kostnadene ved en markedsføringskampanje som var så intens at det virket som Rorschach satte fart for Det hvite hus.
Nå som Watchmen er i reell fare for å bli en butikk-flopp, er det på tide å stille det harde spørsmålet: har Watchmen's underprestasjon drept "tegneseriefilmer?"
DEFINISERER 'COMIC BOOK MOVIE'
Det har alltid vært to forskjellige tilnærminger til tegneseriefilmer. Det er filmer som Watchmen, The Spirit, 300 og Sin City - filmer som holder seg for tett til sine tegneseriekilder, og prøver å gjenskape disse tegneseriene (noen ganger panel for panel) i filmisk form. For filmer som Sin City og 300, viste denne imitative stilen seg $ mislykkelig; for Ånden, ikke så vellykket. Når det gjelder Watchmen er dommen fortsatt omdiskutert, og vil sannsynligvis fortsette å bli diskutert i årene fremover.
Overfor disse "tegneseriefilmene" er filmer som The Dark Knight, Iron Man eller Spider-Man, som er inspirert av tegneserier, men ikke prøver å være tegneserier, i stedet velge å presentere den ofte fantastiske verdenen av tegneserie-superhelter på en mer "realistisk" filmisk måte.
Etter å ha definert begge tilnærmingene til tegneseriefilmer, spør jeg igjen: har Watchmen drept "tegneseriefilmen?" dvs. de filmene som prøver å være "levende tegneserier", som forkjemper stil fremfor substans; slavisk tro til kildematerialet fremfor håp om masseappell?
STUDIOBAKKELASSE
Zack Snyder har i mange intervjuer sagt at å få Warner Bros. til å lage en Watchmen-film som nærmet seg Alan Moore og Dave Gibbons’originaltekst (det alternative universet fra 1985, historiens voksne natur, et visst klimaks som involverer en gigantisk blekksprut) var en oppoverbakke kamp. Studioet (som så mange andre studioer som tidligere hadde gått på Watchmen) følte klokt at tausheten og merkeligheten til tegneserien ville begrense filmappelen, som selv i førproduksjonsstadiene allerede ble tagget med en enormt budsjett.
Snyder hevdet at for å gjøre Watchmen "riktig", måtte kildematerialet følges slavisk - at det ikke var noen bedre måte å fortelle historien annet enn hvordan Moore og Gibbons allerede hadde fortalt den. Resultatet er en Watchmen-film som er både frigjort og begrenset: Befriet i betydningen hva store budsjettfilmer får lov til å være (fantastisk stilisert, full av psykopathelter og dinglende blå søppel); Begrenset i den forstand at Snyder tar på seg Watchmen aldri lykkes med å bryte fri fra sine tegneseriegrenser, for å leve og puste som sitt eget unike kunstverk. (BTW, det er ikke en mening: det er den splittede midten du har sett blant kritikere og publikum. De som digger tegneserien for all dens tette, tøffe rare ting, har en tendens til å elske filmen; de som ikke gjør det, ikke 't. Og den delte oppfatningen tar garantert bompengene på billettkontoret.)
Så spørsmålet er: Hvor mange boksemillioner er studenter som vil være villige til å risikere, fremover for å hylle fanboy-nasjonen? Watchmen manusforfatter David Hayter ba nylig filmgjengerne se filmen en gang for å sende beskjeden til Hollywood om at det er et marked for "sammensatte" tegneseriefilmer. Nå kan han imidlertid forkynne for et tomt kor.
Kjør FANBOYS SHOW?
En ting som var veldig unik med hele Watchmen-opplevelsen, var nivået av betraktning filmskaperne ga fanboy-nasjonen. I hvert intervju eller panel han var med, gikk Zack Snyder mye for å understreke at også han var en Watchmen-fanboy, og at han ikke ville la fanboy-nasjonen ned ved å slå sammen med kildemateriale.
Nå kunne Snyder vært helt BS for oss alle, men det tror jeg ikke. Jeg tror at så langt filmskaperne går, er Zack Snyder virkelig en fanboy som virkelig laget denne filmen for fanboys første, massepublikum nummer to. Tiden vil til syvende og sist avsløre visdommen (eller mangelen på den) tilnærmingen, men akkurat nå er det sikkert tvilsomt.
Screen Rants egen Rob Keyes skrev nylig en artikkel om den kommende X-Men Origins: Wolverine-filmen, der han stilte spørsmålet om hvor mye (eller ikke) filmskaperne bak Wolverine lytter til fanboy-meninger om hvordan karakterer som Deadpool eller Gambit får oversatt til storskjerm. I den samme spenningen lurer jeg på: Hvem driver egentlig showet når det kommer til tegneseriefilmer? Hadde fanboys virkelig så stor innflytelse før Watchmen? Og nå som Watchmen kommer til kort, hvor stor innflytelse vil ikke fanboys ha fremover? Er en kjerne fanbase av tegneserie-geeks virkelig verdt å catering en storbudsjettsfilm til? Eller er masseappell den viktigste linjen enhver tegneseriefilmskaper skal gå etter?
RISIKOEN FOR Å lage EN 'COMIC BOOK MOVIE'
Den enkle sannheten er at noen mennesker virkelig er i tegneserier, mens andre ikke tåler dem. Og vi vet alle grunnene til at haterne hater: Karakterene er for fantastiske, historiene er for outlandish, dialogen er for cheesy, etc., etc.
For å få tegneseriefilmer til å appellere til et publikum utenfor tegneseriebutikken, må filmskapere skille sine tilpasninger fra "fangstene" fra tegneseriekildene, og utvinne den rå essensen av det som gjorde en superhelt interessant eller tiltalende i utgangspunktet, og bygg deretter en film på det grunnlaget. Folk trenger aldri å ha lest en Batman-tegneserie for å bli fascinert av Bruce Waynes mørke samfunnssyn, eller et eneste nummer av Spider-Man for å forholde seg til Peter Parkers tenåringsangst. Selvfølgelig vil noen si at karaktergjenkjenning har alt å gjøre med en tegneseriefilm sine sjanser for masseappell (bred karaktergjenkjenning = bred filmappell). Jeg vil minne disse menneskene om tilfellene om Batman & Robin og V For Vendetta. Noen ganger viden kjent betyr ikke masse appell, og omvendt.
1 2
