Hvordan kan et så interessant konsept ende opp som en så kjedelig film? En grunn: Hayden Christensen.
Jeg må føle meg sjenerøs med denne Jumper- anmeldelsen - til tross for at jeg bare gir den 2, 5 stjerner, er det en fantasifull sammenlignet med andre filmanmeldelser av denne filmen.
Jeg hadde virkelig håpet at dette ville være en av de små filmene som viste seg å være fantastiske, spesielt siden jeg visste at det var fra Doug Limon, regissøren av The Bourne Identity og Mr & Mrs Smith. Disse to filmene ville se bra ut på hvilken som helst regissørs CV.
Og så hadde vi manuset, skrevet av Jim Uhls, som skrev manuset til den fantastiske filmen Fight Club og David S. Goyer som har skrevet gode ting som Batman Begins og Dark City.
Du skulle tro at denne filmen ikke kan gå glipp av alt det talentet bak kameraet … men dessverre ville du ta feil.
Fortellingen gikk så lenge at jeg fryktet at det ville være en pågående ting gjennom hele filmen. Oh, og merk til fremtidige forfattere: Du kan vurdere å ikke lage åpningslinjen til en film:
Jeg pleide å være en vanlig klump, akkurat som deg.
Den unge risen oppdager kreftene sine i en ganske kul scene, og på grunn av at moren hans forlot da han var fem år gammel og faren (Michael Rooker) er mindre enn ideell, tar han av i løpet av timer etter å oppdage sin makt til å leve på egen hånd. Alle tror at han er død fordi han falt gjennom isen i en elv i nærheten og aldri dukket opp.
Hans andre tanke (etter "hei, jeg kan teleportere") er "hei, jeg kan være den ultimate tyven." Rasjonaliseringen (igjen uttalt av Christensen) er at han bare var 15 og du ville gjort det samme. Jeg antar at vi ville gjort det med tanke på det faktum at vi er det.
Han "hopper" inn i et bankhvelv og stjeler hundretusenvis av dollar kontant. Vi kuttet til ham åtte år senere, og bodde i en stilig leilighet fylt med åpenbart dyre ting. Vi får se ham i leiligheten hans, og hopper til og med innenfor rammen av hans boareal, og her får vi et av hovedproblemene med filmen: David er en lite tiltalende karakter.
Han er bortskjemt og lat. Lat til det punktet at han sitter i den ene enden av sofaen sin, ser på fjernkontrollen som er litt utenfor armens rekkevidde, får et irritert blikk i ansiktet og hopper to meter til høyre, så han slipper å strekke seg for å komme til den.
Han hopper også rundt åtte meter for å komme til kjøleskapet sitt fra stuen, fra ovenpå til nede, etc. Jeg så på dette og tenkte "hvor lat kan du muligens være?" Og hvis han er så avvillig fra fysisk bevegelse, hvordan i helvete holder han seg så bra? Jeg tror det hadde vært mer realistisk om de hadde kastet en feit, stygg fyr i rollen.
Vi ser en typisk dag i Davids liv: Hopp til Europa for å hente kyllinger i barer som aldri vil kunne finne ham neste morgen; å ha en matbit på Great Sphinx i Egypt; surfing på et eksotisk sted, osv. Selv om det kan være morsomt kort, vil det som en pågående ting være en tom tilværelse - omtrent som livet til mange unge Hollywood-stjerner, nå som jeg tenker på det.
Uansett møter vi etter hvert Samuel L. Jacksons karakter, Roland, som er en "Paladin": en jeger av "Jumpers." Innenfor filmen er vi ikke helt sikre på at Paladin er fanter og ondskap, eller om de virkelig er menneskehetens voktere (selv om filmen lener seg mot den fanatiske vinkelen).
Tilsynelatende har Paladins jaktet hoppere siden middelalderen, og hensynsløst. De kan fange jumpere ved å sjokkere dem kontinuerlig med strøm, bryte konsentrasjonen og også ved å forankre dem til et stasjonært objekt. I den første scenen som demonstrerte dette, lo jeg nesten høyt: Jackson demonterer nesten en Jumper i Sør-Amerika med en diger kniv, og den er skutt på en slik måte at dette grusomme mordet viser at det ikke blir sølt en eneste dråpe blod.
David drar etter hvert tilbake til Michigan for å finne Millie, de kobler seg sammen, og han tar henne med til Roma med fly, noe som må ha vært på vei for ham. De boltrer seg litt, men det varer selvfølgelig ikke lenge før ting går galt. Det er her han møter Griffin (Jamie Bell), en annen hopper som er mer erfaren og også klar over krigen med Paladins.
Millie blir tatt til fange og David ønsker selvfølgelig å redde henne, mens Griffin anser henne som et havari av krig.
Så hva er bra med filmen: Konseptet, et par for korte actionsekvenser, og Jamie Bell som Griffin. Jeg skulle virkelig ønske at han var i fokus for filmen da han var mye mer underholdende å se på skjermen. De beste scenene i filmen er alle han vises i.
Dessverre, i det hele tatt var denne filmen kjedelig. Jeg beklager … Jeg er sikker på at Hayden Christensen er en hyggelig fyr, men denne filmen siterer det faktum at det ikke var George Lucas 'retning i Star Wars- forhåndene som fikk ham til å virke tre. Fyren er bare kjedelig i denne filmen, og han gjør hele saken til en gjesker.
Det er selvfølgelig ikke alt hans feil filmen er kjedelig. Når det er tregt, er det virkelig tregt, og det er også noe usammenhengende. Det føles som om du ser på en første gangsfører som prøver å jobbe en manuell girkasse med filmen lutende fremover og deretter vekselvis bremse nedover veien.
Og så var det noen ting som jeg trodde bare var stum. Hvis du blir jaget av eksperter på å fange noen med din makt, hva med å kanskje kanskje vurdere å bære en pistol? Du kan bli tatt til fange ved å bli skutt / omringet med elektrisk ledning? Hva med før du drar ut du tar på deg en slags gummi-bodysuit? Eller bære en trådkutter? Åh, og jeg er ganske sikker på at hvis du var fanget / pakket inn i et levende elektrisk tårn, ville du bokstavelig talt blitt stekt til en skarp.
Jeg gikk ikke lavere med vurderingen min fordi den ikke var helt forferdelig, den var bare litt uinteressant - og det var nok i den til å presse den til en 50/50 for meg på grunn av Griffin, konseptet og et par actionscenene.
Da jeg forlot teatret, forekom det meg at dette ville være et flott premiss for en pågående TV-serie hver gang, men med en annen hovedrolleinnehaver.
