I 2018 ser det ut som Oscar-agn endelig kan være død. I stedet for er en ny Golden Age av drevet uavhengig filmskaping og inspirerte store budsjettutflukter. Kan det umulige virkelig ha skjedd?
Roger Ebert skrev en gang i en skjemmende anmeldelse av Oscar-utdelingen at "Subtlety is not the Academy's forte." Han tok ikke feil. Til tross for at Hollywoods gullalder produserte det som for det meste anses for å være klassiske eksempler på ess-filmskaping, falt eplet til slutt langt fra treet. Etter år med ekte, organiske suksesser anerkjent av akademiet, fant noen filmskapere en måte å slå systemet på, så å si. I stedet for å feste originaliteten, produserte de filmer som lånte formler utilsiktet satt på plass fra tidligere Oscar-vinnere. Selv på sitt beste så disse filmene ut til å krysse av i alle boksene på en uoffisiell samling av Oscar's Greatest Hits. De ble oversvømmet av troper og klisjeer, dynket i schmaltz, og prøvde sitt forbannede å "låne" fra virkelig suksessrike prestisjebilder fra fortiden. De var, stolt eller på annen måte, Oscar-agn. Mye til deres forferdelse, men de gangene de endrer seg og Age of Oscar Bait endelig kommer til en slutt.
I løpet av de siste årene har det skjedd en toneforskyvning på Oscars; et slags kollektiv som reiser seg når det gjelder publikum og kritikere som reagerer på filmer som er lite mer enn Oscar-agn. Og selv om det ikke er å si at denne uoffisielle undergruppen har blitt helt forsømt - Sandra Bullock som vant beste skuespillerinne for The Blind Side var en klar agnseier, og det samme var The King's Speech-vinnende feier - vi har likevel kommet langt.
Hvis du ser på de siste årene, har anti-Oscar agn tatt tømmene. Akademiet har begynt å favorisere eksperimentalisme (se: Mad Max: Fury Road, Birdman, Moonlight). De svinger oppmerksomheten mot alt Akademiet pleide å stå for, før hele prosessen begynte å forvandle seg til en eller annen fabrikkstøpt formel. Og for å forstå hvorfor det er, hjelper det å forstå hvorfor Oscar-agn ble en ting i utgangspunktet.
The Rise of Oscar Bait (Denne siden)
Død av Oscar Bait
Oscar Bait kom fra da Harvey Weinstein styrte
Uansett hvor dypt kjærligheten din er til Hollywood, priser sesong, eller bare filmer generelt, kan du ikke benekte det faktum at underholdningsindustrien fremdeles bare er en bransje som alle andre. Det legger ut et produkt, det tjener penger. Så, så glamorøst og morsomt som noe som Oscars kan være, kommer det virkelig til at studioer prøver å gjøre et så stort overskudd som de muligens kan gjøre med hvilke filmer de tilfeldigvis promoterer i et gitt år. Utmerkelser viser hjelper mye med å utvide bevisstheten for en film, sementere sin plass i filmhistorien og øke studioutviklingen, som igjen øker skuddet deres for å tiltrekke seg anerkjente talent for fremtidige prosjekter. Oppsummert: alt for å tjene penger. Ansvarlig for dette er produsenter, som driver showet fra begynnelse til slutt.
Gå inn i brødrene Bob og Harvey Weinstein.
I 1979 startet de Miramax, et lite uavhengig filmselskap som var så beskjedent som det var eksperimentelt. De støttet prosjekter fra filmskapere som Steven Soderbergh, Pedro Almodóvar og Stephen Frears, og på begynnelsen av 1990-tallet hjalp de til å starte karrieren til Quentin Tarantino. Fra begynnelsen handlet de om å levere kvalitetsfilmer. Imidlertid, rundt det tidspunktet de ble kjøpt av The Walt Disney Company i 1993, innledet Weinsteins imidlertid en ny epoke med produksjon og promotering. De var neppe de eneste skyldige ved Oscar-agn, men gitt det nåværende Hollywood-klimaet som fremhever det jerngrepet Harvey Weinstein hadde på bransjen, er det nyttig å se hvordan makt spilte en massiv rolle i billiggjøring av mainstream filmkvalitet. Enkeltpersoner som Weinstein forvandlet lidenskapsprosjekter til produkter og devaluerte oppfinnsomhet tilfeldig når de klatret opp til toppen.
Noen av Miramax mest åpenbare tidlige forsøk på Oscar-agn kom i form av Ted Demmes vakre jenter (brøt musiker, Lawrence Kasdan-esque vennekretser, kortvarig eksistensialisme), Billy Bob Thorntons Sling Blade (periodedrama, mentalt handikap, tragedie overbelastning), og Matt Reeves 'The Pallbearer (skuespiller som spiller mot type, Mrs. Robinson regummierte, dramedy), og bare en av disse filmene klarte å nå Oscars. Da Miramax virkelig hadde nådd massene, begynte agnet deres faktisk å få bitt. Good Will Hunting, Shakespeare in Love og The Cider House Rules er bare en håndfull av Weinsteins tunge treffere; filmer som er objektivt vellaget, men umulige å klassifisere som noe annet enn priser agn.
Denne omplasseringen av Hollywood-standarder hadde en varig effekt - å gjøre favoriserer for uten tvil ufortjent film, samtidig som de frarøvet akademiet for dets troverdighet. Publikum er ikke idioter. Å selge dem tropes over nyhet vil ikke bli lagt merke til, det er nettopp derfor vi nå ser tidevannet trekke en rask-180. Og det er på tide. Siden oppstarten har akademiet hovedsakelig vært sammensatt av hvite menn (derav mangelen på forskjellige meninger). Heldigvis har det vært betydelige grep for å riste opp ting, og inviterte et bredere spekter av velgere til blandingen. Når du vurderer hvordan stemmene i det forrige århundre stort sett kom fra et uniformert flertall, er det ikke rart hvorfor formelen i beste fall har vært så kjent, konsistent og alt rundt lat.
Side 2 av 2: Hvordan 2018 kan være slutten på Oscar Bait
1 2
