En grisete, voldelig og generelt imponerende film som kanskje ikke går for stort med allmennheten.
Wow … hvor skal du begynne med denne anmeldelsen? For å være ærlig er jeg fremdeles ikke sikker på hvordan jeg har det. Det er en av filmene som tar flere bilder for å virkelig ta det hele inn.
For det første, folkens, kan du vær så snill å la barna være hjemme for denne? Det er rangert R, og til tross for bruk av farger (eller mer nøyaktig mangelen på det), er ikke Sin City noe for de unge. Hvis du rett og slett må se dette, gjør meg en tjeneste og gaffel ut et par dollar til barnevakten, vil du vel?
Sin City er basert på en serie grafiske romaner skrevet og illustrert av den store Frank Miller. For de av dere som ikke er kjent med tegneserienes verden, er han fyren som forfrisket Batman og Daredevil-titlene med sin realistiske, film noir, grelle tilnærming til disse titlene. Hans mest kjente verk er trolig The Dark Knight-serien med grafiske romaner der han malte et bilde av en aldrende, bitter Batman som lever i en mørk, apokalyptisk fremtid. Dette var et nytt inntrykk av Batman-mytos: realistisk, grelt og viser den litt psykotiske siden til en fyr som kler seg ut i en batsuit for å kjempe mot skurkene midt på natten.
Jeg gjennomgår den fra den gjennomsnittlige seerens perspektiv: noen som aldri har sett Millers originale versjon av Sin City på papir. Mens de fleste tegneserie-tilpasninger til film lar hardcore fanboyer skrike i skandal (noen husker den organiske kontra mekaniske Spiderman-nettbutikkdebatten?), Føler jeg at dette er unntaket fra regelen. Frank Miller regisserte filmversjonen av skapelsen hans med Robert Rodriguez og fra det jeg har lest på nettet, og er tydelig på skjermen, er dette sannsynligvis den mest trofaste boken til skjermatisering til dags dato.
Sin City er den mørke siden av byen New York ganget med hundre. Det er et mørkt og skummelt sted, der en ærlig politidetektiv er en truet art, prostituerte styrer en del av byen, og høytstående religiøse og politiske skikkelser får Saddam Hussein til å se ut som en jentespeidere.
Filmen er faktisk en slags trilogi, etter en kort periode i livet til tre karakterer: Marv (min favorittforestilling i filmen, spilt fantastisk av Mickey Rourke), en nærmest Frankenstein-utseende mann som har tilnærmet ubegrenselig ugjennomtrengelighet til smerte, og grusomhet mot dem han føler fortjener det. John Hartigan (Bruce Willis) den hardkokte ærlige detektiven jeg snakket om tidligere). Og til slutt Dwight (min andre favorittforestilling, Clive Owen), som nesten ser ut til å være en kjekk reinkarnasjon av Marv.
De tre historiene er knapt koblet til hverandre … alt de virkelig deler felles er det faktum at de finner sted i Sin City, og korrupsjonen av de som er høyt oppe. Vi har Marv, som på grunn av sitt utseende aldri har opplevd kjærlighet eller hengivenhet, som er på jakt etter hevn når en vakker prostituert som ga ham det han aldri hadde hatt, blir drept stille ved siden av ham og han er innrammet for det. Deretter har vi Hartigan, som lider for å ha etterlignet barnemoresteren / drapssønnen til en høyt rangert tjenestemann … skutt og sendt til fengsel for disse forbrytelsene og for å redde livet til det siste ville offeret. Endelig har vi Dwight, en mann med en mørk (hva ellers?) Fortid som er ute for å beholde freden mellom det korrupte politiet og hookers som har et anstendig livssorter uten å være under påvirkning av hallik.
La som sagt barna være hjemme for denne.
Filmen er skutt i svart-hvitt overall, med fargeklatter her og der: En kvinnes lepper, øynene og noen ganger blod. En av tingene som tok vekk fra denne filmen for meg, prøvde å finne ut "hvorfor" ved bruk av farger … på noen måter var det fornuftig, men i andre var jeg tapt. Hvorfor var blodet i noen deler av filmen hvitt, i andre svart og i andre rødt? Kanskje jeg ikke er lys nok, men jeg kunne ikke skille logikken, utover å holde filmen fra å bevege seg inn i NC-17-territoriet fra de store mengdene det søl på skjermen. En annen ting var den talte og voiceover dialogen: Du måtte absolutt kjøpe deg inn i det tidlig, ellers kom saken ut som en parodi (hyllest?) Til å filme noire fra 1940-tallet. Noe av det var virkelig over toppen, nesten våget du å si "Aw, c'mon!". Når det gjelder det trehistoriske aspektet ved det, tror jeg at jeg gjerne skulle hatt det mer hvis enten de tre historiene var litt mer knyttet til hverandre, eller hvis de bare hadde konsentrert seg fullstendig om en av dem.
Kommentaren min angående allmennheten forholder seg til det faktum at denne filmen sammenligner med mainstream-filmer på samme måte som en Picasso sammenligner med vanlige oljemalerier: Den er veldig annerledes, litt vanskelig å få, og du vil enten like den eller synes den er bisarr.
Det var mange kjente skuespillere i denne filmen, selv om noen av dem var vanskelige å gjenkjenne gjennom sin protesesminke. For meg var fremtredenen Mickey Rourke as Marv … flott karakter og en fantastisk forestilling av Rourke. Jeg likte også Clive Owen (som ryktes å være den neste James Bond), men en annen som virkelig hoppet ut på meg var Elijah Wood som en stealthy, kannibal drapsmann. Ett ord for karakteren og hans fremførelse: CREEPY. Jeg vet ikke … kanskje å ha Wood såret inn i hodeskallen min da Frodo fra Ringenes herre gjorde kontrapunktet mer intenst. I alle fall ble jeg klinket av prestasjonen hans.
Avslutningsvis, til tross for mye av det jeg sa ovenfor, hvis du ikke blir fremprovosert av den voldsomme volden og mer nakenhet enn en kan forvente av denne filmen, har kunstnerisk mye for seg. Jeg gir det på grunn av forestillingene og stilen til filmen.
