Heldigvis for filmskaperne resulterer imitasjonen av en god film fortsatt i et ganske passende (hvis feil) eksemplar.
I likhet med den titulære fremmede skapningen, påstår denne versjonen av The Thing fra 2011 seg å være en ting, når det faktisk er noe annet. Selv om den er stemplet som forhåndskunstneren til John Carpenters film fra 1982 med samme navn, på mange måter - i stor grad som et resultat av en viss avledet manusforfatter - er denne filmen en beat-for-beat nyinnspilling av Carpenters film, bare med langt mindre fantasi og et forgone resultat.
Heldigvis, den kombinerte styrken til forutsetningen og et effektivt skummelt monster redder Thing 2011 fra å være et totalt avfall.
Historien tar oss tilbake til Antarktis i 1982, hvor paleontolog Kate Lloyd (Mary Elizabeth Winstead) er blitt rekruttert for å hjelpe til med å grave ut den monumentale oppdagelsen av en fremmed livsform frosset i tundraen. Kate er skremmende for å rote med fossilet for mye, men teamet med norske forskere - ledet av den kalde Dr. Sander Halvorson (Ulrich Thomsen) - vil ha æren og æren for å gjøre funnet. Halvorson lar mennene bore ned i isen for å samle en vevsprøve, og vekker den lange sovende skapningen ved å gjøre det.
Ting går fra dårlig til verre når Kate gjør en oppsiktsvekkende oppdagelse: Alien er en etterligner, i stand til å kopiere byttets celler og derved kamuflere seg i huden til ofrene. Da Kate innser at det er innbydere i midten, har frykt og paranoia imidlertid allerede begynt å løpe voldsomt blant teamet, noe som fører til desimering av leiren, og begynnelsen av kaoset som er avbildet i Carpenters film.
Manusforfatter Eric Heisserrer (A Nightmare on Elm Street remake) har nok en gang klart å ta et smart og rikt skrekkfilmkonsept og tømme det av alle sine saftigste biter. Med Elm Street reduserte han de fantasifulle maskinene til en drømmestammel til en trist og rutinemessig slasher-flick; med The Thing klarer han å ta et konsept som fungerte så bra som en anspent, sakteforbrennende psykologisk thriller, og redusere det til en hektisk og klisjefylt skrekkfilmformel.
Til å begynne med virker det som om filmen gjør de riktige grepene: en god del tid til å begynne med blir brukt på å etablere forhold mellom kjernefigurene, som fiendtligheten mellom Kate og den diktatoriske Dr. Halvorson, eller Kates passerende attraksjon til helikopter pilot Braxton Carter (Joel Edgerton). Imidlertid, når skapningen er løs, blir disse forholdene - som virket som frø for rik psykologisk redsel - fullstendig ødelagte når ofrene blir sendt tilfeldig og ubevisst, noe som gir lite for seeren å bry seg om eller resonere med - annet enn spenningen ved å se skapningen i sine forskjellige vridde former, eller den billigere spenningen ved å se på kroppen teller klatre. Filmen klarer også å blande sammen hele franchisemytosene ved å introdusere ekspositoriske fakta som er helt motstridende til begge kapitlene i historien - for eksempel at den fremmede ikke klarer å gjenskape "uorganisk materiale", mens han på en eller annen måte kan gjenskape klærne til ofrene.
Tidligere kommersiell regissør Matthijs van Heijningen jr. Prøver å gjenskape verden til Carpenters film, og lykkes for det meste. Denne filmen har mange morsomme påskeegg og nikker til originalen, men mangler i likhet med manuset ekte innsikt i hva som gjorde konseptet bak historien (basert på 1938-novellen 'Who Goes There?' Av John W. Campbell Jr.,) så skremmende i utgangspunktet. Carpents film brukte klokt trange dødballer, tidssprang og selektiv redigering for å skape sitt anspente mysterium og hodespill; Heijningen holder seg til den mer moderne preferansen for "større og bedre" filmskaping - dvs. større dødballer og større rom. Men igjen, å spre ting ut, ugyldiggjør det sterkeste aspektet av dette konseptet fullstendig, som er den skremmende følelsen av å bli fanget i nære kvarter med noe som tilsvarer et forferdelig virus (som Kate selv uttaler på et tidspunkt i filmen).
Skapningen i Carpenters film ble berømt brakt til liv av den gamle skolen VFX-mesteren Rob Bottin gjennom praktiske effekter som dukkeopplevelser og animatronikk - men takket være en overflod av CGI-effekter i denne moderne versjonen, har vi nok en gang en hul kreasjon i stedet for en mer troverdig, fantasifull og original. De mest nervøse scenene i skapningen er de der praktiske effekter fremdeles tas i bruk, men disse er få og langt mellom. Likevel, til Heijningens anerkjennelse, er det noen få velkonstruerte sekvenser (se: disseksjonsscenen eller 'tannlege-scenen' - begge direkte ekko av Carpenters film), som klarer å gjenvinne den store spenningen, om bare for noen få flyktige øyeblikk …
Et annet sterkt poeng med Carpenters film var at du aldri var helt sikker på hvem du skulle stole på, fordi selv den antatte "helten" fra filmen, RJ MacReady (Kurt Russell), forsvinner og dukker opp igjen og langsomt begynner å bli like paranoid og unhinged som resten av hans mannskap. Kate er derimot helt klart hovedpersonen i denne skrekkfortellingen, og begrenser dermed den deilige usikkerheten og gruen; hun blir presentert som den 'kule under press'-typen, som aldri en gang ser ut til å miste hodet eller bukke under for den voldsomme paranoia. Riktignok trenger ikke alle filmdamer være i nød, men som en av bare to kvinner strandet i tundraen, omgitt av potensielle trusler, skulle du tro Kate ville være litt mindre sammensatt og rasjonell enn hun er gjennom hele filmen.
Et annet veldig merkelig valg var å gjøre rollebesetningen (med unntak av Kate og de morsomme norske arbeiderne) nærmest direkte ekko av karakterene i Carpenters film. Joel Edgerton og Adewale Akinnuoye-Agbaje er nesten karbonkopier av Kurt Russell og Keith Davids karakterer fra originalen; Dr. Halvorson fyller den skumle vitenskapsrollen som opprinnelig ble okkupert av Dr. Blair; Eric Christian Olsens karakter Adam er den samme mager feige som Thomas G. Waites karakter, Windows; Paul Barunsteins Griggs minner om Donald Moffat som Garry - og så videre … Det er nesten som om Heisserrer konstruerte historien i henhold til det gamle ordtaket "Hvis det ikke er knust …".
Og der ligger det største problemet med denne Thing-forhånden: den ber oss om å tro at den samme hendelsesforløpet kan skje med to grupper av lignende mennesker, alt i løpet av kort tid (noen få dager). Mens utfallet alltid var forhåndsbestemt, savnet filmskaperne bak dette nye kapittelet muligheten til å sette sitt eget unike spinn på hvordan disse hendelsene spilte inn i den avslutningen. Til og med sluttkreditt-sekvensen - som direkte kobler denne filmen til åpningsscenen til Carpenters - føles som en tunghendt kontrivanse ment å minne oss (i tilfelle vi glemte) at dette var en prequel, og ikke en nyinnspilling. Men igjen, som The Thing selv, er det vanskelig å gjøre det skille bare ved å se. Heldigvis for filmskaperne resulterer imitasjonen av en god film fortsatt i et ganske passende (hvis feil) eksemplar.
Hvis du vil vite om filmen er verdt tiden din, kan du se traileren nedenfor. Ranger også filmen for deg selv ved å stemme i avstemningen vår nedenfor.
Vil du snakke om spoilere eller de mange nikkene til Carpenters film som er i denne filmen? Ta turen innom diskusjonen om Thing spoilers.
[avstemming]
Tinget er nå på teatre overalt.
