På dette stadiet i spillet, bør alle anta at hver film laget fra dette tidspunktet fremover vil være i 3D. Handlingsfilmer i 3D? Selvfølgelig. Sci-fi og redsel i 3D? Du vet det! Komedie, animasjon, periode dramaer og rom-coms? Tja duh! Å legge 3D til en hvilken som helst film øker umiddelbart prisen per billett, og siden Hollywood handler om å tjene penger, er det ikke en vanskelig strekning av fantasien å se at teatre vil være fulle av annet enn 3D-filmer de neste par årene..
Ta for eksempel de siste nyhetene fra Variety angående Transformers 3. Etter den enorme økonomiske suksessen til Avatar, presser Paramount Michael Bay til å filme den tredje utbetalingen av sin suksessfranchise i 3D. Som / Film påpeker, var Bay en frittalende kritiker hos ShoWest for å bruke teknologien, og sa at han trodde "det kan være en gimmick." I tillegg tror Bay ikke at filmstilen hans samsvarer med 3D-kameraer:
"Måten jeg skyter på er for aggressiv for 3D-kameraer. Det er en tidkrevende ting, " sa Bay. "Hvem vet det?
Det kan være en kjepphest. Jeg er ganske gammel skole. Jeg er gammel skole fordi jeg liker å filme på film. Jeg liker anamorfiske linser, og det er gamle skolen."
Å si 3D er en kjepphest er som å si at Technicolor vil gå veien for Dodo etter et par år. 3D-teknologi, liker det eller elsker det, er her for å bli. Nå som prosessen er blitt strømlinjeformet og gjort enklere å legge til i etterproduksjon, bør publikum forvente å bli fullstendig oversvømmet med våpen, hester, kuler, blod, gjørme, biler, fly, fisk, roboter og hva som helst ellers det svake sinnet i et Hollywood exec kan drømme seg om å bli kastet på dem mot en ekstra kostnad på $ 3.
Jeg er glad for å se at Bay holder seg til pistolene sine og vil gjøre Transformers 3 til en ikke-3D-film. Men vent; Variety rapporterer at "det har vært diskusjoner blant Bay, Paramount og Industrial Light & Magic om å gå 3D." Det er slik du viser dem Mike! Ikke bøy deg til deres monetære vilje
.sukk. Bare viser deg at uansett hva noen sier, kan tankene deres endres for riktig mengde penger (som forklarer noen av bildene av meg på college.)
Transformers 2 var den andre filmen som ble produsert høyest i 2009, og den var ikke engang i 3D. Den fikk forferdelige kritiske anmeldelser og var sentrum for mye kontrovers når det gjelder innhold fra voksne og noen politisk ukorrekte karakterer. Selv med alt det mot det, hentet Transformers 2 inn heftige 835 millioner dollar over hele verden. Så hvorfor føler Paramount at det er nødvendig å lage den tredje filmen i 3D? For å sitere gutten min P-Diddy "Det handler om Benjamins!"
De prøver ikke å gjøre filmen bedre eller morsommere; de prøver ikke engang å selge flere billetter. Den eneste grunnen til at Paramount ønsker å gå 3D er for den ekstra lønnsomheten. Forutsatt at Transformers 2 hadde blitt gjort i IMAX 3D og hadde solgt samme mengde billetter som Avatar gjorde, kunne Paramount konservativt sett ytterligere 250 millioner dollar i salg over hele verden. Det er ikke en dårlig avkastning på en liten investering mellom 500 og 1 million dollar.
Hva tenker du om all 3D-overeksponering og bruk den i Transformers 3? Er ekstraprisen verdt det ekstra innholdet, eller er det bare bortkastet tid og penger?
Transformatorer 3 vil eksplodere på skjermbilder i 3D 1. juli 2011.
Følg meg på Twitter @Walwus
