ADVARSEL: Spoilere for Beauty and the Beast fremover
-
Beauty and the Beast, live-action-remaken til den animerte klassikeren fra 1991, var bestemt til å bli en suksess. Selv om den kritiske responsen så langt har vært generelt positiv, er det egentlig bare kirsebæret på toppen av en film som allerede var "review proof": En elsket eiendom konstruert av et studio kjent for sin nostalgiske dyktighet for å appellere til det bredeste publikum som mulig. Som sådan vil den friheten (som få studioer har til og med i filmproduksjonens suksessalder) sikkert tillate Disney å eksperimentere med sin godt slitte formel og friske opp historien for et moderne publikum.
Det skjedde ikke. Beauty and the Beast er en merkelig film på mange måter, selv om den holder seg til de sikreste rutene for historiefortelling. Mye av filmen er en nesten identisk kopiering av originalen, ned til gjentatt dialog og gjenskaper av ikoniske scener. Det er en overflødig metode for filmskaping, men det er også fornuftig fra et kaldhjertet forretningsmessig synspunkt: Hvorfor fikse det som ikke er ødelagt, spesielt når denne formelen har vist seg å være så lønnsom og hjelper til med å styrke merkevaren? Det er ikke å si at filmen er helt uten nye tillegg, men de små skiftene som er gjort for å utvikle historiene og karakterene til å passe til skiftende følsomheter, berøver til slutt historien om mye av dens emosjonelle dybde.
Flere av disse endringene ble høyt berømmet i pressen av rollebesetningen og mannskapet i filmen som en del av den omfattende kampanjekampanjen. Emma Watson, som spiller Belle, gjorde store smerter for å fremheve den feministiske karakteren til karakteren - et tema for lidenskapelig diskusjon i feministiske filmkritikerkretser - og spille opp de nylig tilførte elementene i filmen som visstnok ga henne mer byrå enn det som var til stede i den opprinnelige historien. Symbolet for denne utviklingen var vaskemaskinen, oppfunnet av Belle for å lette arbeidsmengden hennes og gi henne mer tid til å lese, noe Watson sa var et symbol på byens mistillit til henne. Gitt den oppbyggingen som er dedikert til denne enheten i reklamen for filmen, er det noe av en letdown å endelig se den avgjørende scenen og få den til å være så fullstendig uvesentlig.
Maskinen vises i aksjon, to landsbyboere lurer på den, enheten kastes til side av dem, og Belle henter de skitne klærne hennes. Det er alt vi noen gang har sett av den, og det påvirker verken historien eller Belle's arc. Vi ser aldri hennes ambisjoner som en oppfinner i resten av filmen, og heller ikke noe som viser hennes intellekt eller ferdigheter. Det er faktisk aldri nevnt igjen. Landsbyboernes mistillit til henne basert på hennes tilbaketrekning og preferanse for bøker fremfor mennesker er nøkkelen til åpningssangen - som den var i originalen - og dette forsøket på å utvikle det som faller helt flatt fordi det blir forlatt så raskt inn i historien. I stedet sitter publikum med flere spørsmål enn de antatte løsningene kan svare på. Belle går fra en voldsom karakter med en definerbar motivasjon til et forvirret eksempel på uoppfylt potensial.
Filmen er full av disse små endringene som virker uviktige, men som endrer fundamentalt den emosjonelle resonansen i historien. Et av de mest fascinerende elementene i denne fiasko i handling er i utviklingen av skurken, Gaston (Luke Evans). I kanon av Disney-skurker, en annen brønn av nostalgisk og økonomisk suksess for studioet, er Gaston uten tvil den mest realistisk skremmende av gjengen: En karismatisk mobber som ser kvinner, spesielt Belle, som premier som skal vinnes - enten de liker det eller ikke. Han er så skummel fordi han lett blir funnet i det virkelige liv, og hans overfladiske karisma gjør at han kan rase opp paranoia og frykt blant landsbyen til egen fordel.
I den nye versjonen av Beauty and the Beast, blir Gaston gitt en knapt nevnt backstory av tid i militæret som har forlatt ham uten formål i hans sivile liv, samt et mulig sinnehåndteringsproblem som bare kameraten LeFou (Josh Gad) kan temperere. Dette tillegget åpner for en rekke muligheter for å utvikle Gaston utover de enkle, men likevel svært effektive grunnlagene, men nok en gang er det redusert til noen få linjer med kast-dialog og forvirrede intensjoner som sap ham fra hans trussel. Mindre plottendringer, som Gaston og LeFou som fulgte Beles far Maurice (Kevin Kline) for å lete etter at slottet som ender i at han blir forlatt av paret, svekker fortellingen videre.
Den endringen undergraver også Gastons forhold til LeFou, og sistnevntes egen utvikling, som har blitt mye hypet takket være bekreftelsen på at karakteren offisielt er Disneys første kanon-homofile karakter. Det "utelukkende homofile" øyeblikket i historien hans er et blink-og-du-savner-skudd av LeFou i finalens ballroom-scene, dyttet inn i armene til en navnløs mannlig karakter som tidligere hadde blitt sett i drag, noe som antyder åpenbart. Selv om Disney bekrefter det som homo og ikke bare leirkoding blir verdsatt - spesielt gitt studioets lange historie med koding av karakterer som homofile, spesielt skurker - er det fortsatt et svikt når det gjelder fortelling om fortelling. Alt som leder opp for LeFous karakter er avhengig av homofile stereotyper som er vanlige på kino. LeFou er bitchy, clingy, besatt av en mann som tydelig ikke er interessert, og Gades ytelse lener seg tungt på svingete bevegelser. Det er en lang historie med at disse slitne tropene blir trukket ut for å definere LGBTQ-figurer, og det er synd å se Disney gjøre det, og så kalle det revolusjonerende. LeFou får en slags rehabilitering, ved at han snur seg mot Gaston i høydepunktet, men først etter at han blir forlatt av mannen i et øyeblikk som spiller ut som en break-up scene (til og med pianoet blir i en 'ouch' til side over Gastons ufølsomhet).
LeFous karakterisering har tiltrukket seg homofob tilbakeslag, med en kino i Alabama som trakk filmen i protest og Malaysia direkte forbød den fra landet. Til studioets anerkjennelse har Disney nektet å klippe filmen for å blidgjøre sensurer, og det bør applauderes gitt den nåværende bransjens avhengighet av det internasjonale markedet og deres vilje til å gjøre hva som helst for å skjule den, men skrapet av representasjonen som er igjen utilfredsstillende. Det er på tide at Disney erkjente eksistensen av LHBTQ-folk (og de forblir dedikert til den fanbasen på måter andre studioer ofte ikke har plass til), men det er tydelig at de kan og bør gjøre mer når muligheten byr seg.
Ikke engang Udyret kan unnslippe uskadd fra denne filmens bisarre innblanding. En bakhistorie settes kort inn for å forklare kulden hans, og fordi det er Disney, involverer det selvfølgelig en død forelder. Det er også en tyrannfar som tvang sin bitterhet og grusomhet mot sin imponerende sønn, og som delvis brukes til å forklare det eldgamle spørsmålet om hvorfor tjenestene ble forbannet av trollmannens trylleformann sammen med prinsen. I rettferdighet er det noe til og med den ivrigste fanen til den originale filmen har lurt på, men igjen, det etterlater bare flere ubesvarte spørsmål. Fru Potts (Emma Thompson) forklarer at tjenestene føler skyld over sin passivitet angående prinsens fars forgiftning av ham, og at de delvis er ansvarlige for forbannelsen som har falt på husholdningen. Det er i beste fall en svak forklaring. Det er ingen nærmere utdyping av hvorfor de føler seg så ansvarlige - de er tross alt ansatte, og innblanding ville ført til at de fikk sparken - og heller ikke hvorfor faren nå er fraværende i livet sitt (er han død)? Dessuten blir det tilsynelatende ansvaret aldri satt i verk i resten av historien. Disse menneskene er avhengige av ham for å ordne sine vanskeligheter, men de gjør likevel ingenting for å hjelpe og mye for å sinne ham. Det er et usammenhengende forhold mellom mester og tjener som gjør narr av det klart definerte vannet i originalfilmen.
Det er en karakter som virkelig drar nytte av filmens tisser på denne måten: Maurice. Borte er den klønete eksentrikken til originalen, som fungerer mer som en punchline og plotteinnretning enn en karakter, og i hans sted er en øm, kjærlig og imøtekommende forelder som jobber hardt for å gi datteren sin det hun trenger, mens hun forstår at han bare kan det så lenge. Kline stråler i disse øyeblikkene med Watson, støtter hennes selvsikkerhet mens han fortsatt sliter med sorgen for tapet av moren. Det er en forandring som virkelig kommer historien til gode og tilfører en dybde til Belle karakter igjen. Dessverre blir Maurice også misbrukt av historien, spesielt i den klønete tilføyede scenen med Gaston og LeFou. Hans stille kraft undergraves av filmens pantomime-stil utvidelse av historiens omfang: Alt er større, høyere og dyrere, og filmens emosjonelle heft lider for det.
Visuelle ser ut til å gjøre noe mer enn historien, sannsynligvis fordi de vil selge flere polyesterkjoler og dukker. Selvfølgelig ser filmen ofte overdådig ut, med plettfri produksjonsdesign, kostymer og effekter. Musikken er, forutsigbart, fantastisk, og det er flere fremtredende forestillinger i dette høye ensemblet, inkludert Evans og Dan Stevens, hvor sistnevnte formidler en ekte følelse av karakter bak CGI. Det er mange områder der filmen lykkes, men dette øker bare hvor mye resten av historien snubler på det enkleste av delene. Disney har satt seg inn i et nysgjerrig bind, på en gang for redd for å virkelig endre sine ikoniske historier, men likevel savnet den iboende kraften og appellen til dem når de gjør disse tilsynelatende overflødige skiftene.
Filmens mål er prisverdige, og det er et godt tegn på at studioet er klar over behovet for å utvikle seg med tidene - også til filmens anerkjennelse er diversifiseringen av historiens ensemble når det gjelder rase, selv om de to største svarte stjernene er en garderobe og fjærstøvling for størstedelen av filmen. Hvorvidt Disney vil forplikte seg til ytterligere store endringer i fremtiden gjenstår å se. Beauty and the Beasts svimlende åpningshelg vil utvilsomt bane vei for flere live-action-gjendiktninger, med Mulan på vei, men de trenger å være mer enn slaviske kopier av originalene, og de må være modige nok til å gå turen de så entusiastisk snakk. Når du garantert vil tjene så mye penger som dette, hvorfor ikke ta større risiko?
