Verden står i et ukjent øyeblikk. I generasjoner har verden gått et skritt av gangen, og beveget seg fra trøtt eller utdatert tro mot likhet, inkludering og erstatninger - selv om disse erstatningene bare kommer i form av snille ord eller uuttalte unnskyldninger. Uavhengig av noen persons individuelle politikk, har hendelsene det siste valgåret etterlatt millioner av mennesker med følelsen av at fremgangen for første gang i livet har stoppet. Forverre denne følelsen av uro er det faktum at omvendt, millioner av mennesker føler nøyaktig motsatt vei.
Det er mulig at sjokket overfor halvparten av USA, som sjokket overfor halvparten av Storbritannia månedene tidligere, er desto mer bedøvende på grunn av en total mangel på forberedelser. Det er vanskelig å huske et moderne eksempel på at en nasjonal avstemning trosser projeksjoner og forventninger så rundt, enn si to på samme år, basert på de lignende temaene nasjonalisme, patriotisme og to helt forskjellige grupper mennesker som krangler om deres virkelighet.. Erkjennelsen av at verden ikke er slik den virket, for ingen av sidene, i begge stemmer, har etterlatt akademikere og arbeiderklassens borgere i vantro (både positive og negative). Tross alt er disse dramatiske øyeblikkene eller vridningene tradisjonelt skjønnlitteraturens område, ikke den virkelige verdens sakte og jevne krav.
Det kan være hyperbolsk å si at en slik hendelse får folk til å "stille spørsmål ved alt", men for de hvis politiske forhåpninger eller tro ble nedstemt i det amerikanske valget og "Brexit" før det, har verden blitt et mørkere sted der helter falt til motstanderne, kjærligheten seiret ikke over hat, og seier brakte frykt for morgendagen, ikke håp. Noen vil nøle med å vende tilbake til underholdning - til komediene og spenningsfulle dramaene de likte, eller blockbuster-filmer som tilbød en flukt fra virkeligheten - mens andre vil feste seg til dem for trøst, ettersom verden fortsetter å snu (glemme at noen ser det som for første gang).
Vi deler troen på at kunst, popkultur og underholdning er speil og hammere, og ikke bare gjenspeiler verden, men også former den. Kanskje var det en advarsel om at offentligheten nærmet seg en ungdomsårsalder, at det siste tiåret har sett en verden transfikset av tegneserie-superhelter. Verdener i svart og hvitt, der helter overvinner konflikter for å beseire skurken, der gode seirer over det onde uten å mislykkes - universelle sannheter mange så kjernen i den menneskelige opplevelsen. Og nå vil en verden mange lengte etter å besøke enda mer - om ingen annen grunn enn å unnslippe det grå i hverdagen.
Mens du grubler på publikums kjærlighet til slike helter - karakterisert av Marvel's Avengers-univers - fra enhver seer, uansett rase, trosbekjennelse, farge eller politisk parti, er det en annen tilnærming å vurdere. For der Marvel lyktes i å gi seerne håp og optimisme som massene deres ønsket, vaklet DC Films - noen for deres struktur eller kvalitet, men mer beryktet, for deres dystre skildringer av vår moderne verden. En verden som rett og slett var "for mørk." For dyster. For glede. For blottet for håp … en verden der det bare ikke var mulig å være en "superhelt", enn si en helt.
Dessverre er det et syn på verden hvor titalls millioner føler seg som om de plutselig har blitt kastet, inkludert de der håp og ungdommelig optimisme skal trives mest. For dem tapte heltene deres mot skurker, uten forutsigbar ende i sikte. Allerede politiske ledere samler ånder, fast bestemt på å skyve tilbake i jakten på et større bilde - fast bestemt på å bevise at fremgangen ikke krymper, men vokser med sterkere overbevisning enn noen gang. Men for den gjennomsnittlige personen, er følelsen av knuste forhåpninger eller et lysbilde mot intoleranse ikke lett lagt til side - og uten escapistisk underholdning for å berolige disse nervene, er verden like dyster og blottet for håp som de fiktive versjonene som nylig ble avvist.
Som fans av film i alle former og fasonger, går ikke ironien tapt. Og selv om en verden i endring kanskje ikke endrer noen meninger om DCEUs høytidelige tone, eller splittende stil, har meldingen aldri vært mer relevant. Fordi synet på de verste aspektene av menneskeheten føles mye mindre fremmed i dag.
Men det er håp i den verdenen også … og Helter.
The Modern Superman
På det mest overflate er det sannsynlig at flere mennesker enn noen gang tidligere kan forholde seg til Zack Snyder moderne gjengivelse av Clark Kent, en mann med private håp og drømmer som bare prøver å komme seg til en dag av gangen. En mann uten nasjon, uten venner, som mangler noe større enn ham selv han tilhører. En mann som som gutt ikke ønsket noe mer enn å leve sin personlige sannhet, omfavne alle sider av seg selv og avsløre dem for at verden skal se - en sannhet hans egen mor vet, i hennes hjerte, er "vakker."
Men for faren ville sannheten til sønnen hans, uansett hvor vakker, uunngåelig bli møtt med frykt, mistenksomhet og hat, av en enkel grunn: fordi "folk er redde for det de ikke forstår." Uansett hvor god Clark Kent kan være i hjertet, eller hvor mye god han måtte ønske å bringe til verden, så er han noe mange, mange mennesker vil se på som en utenforstående. En annen. Til slutt kom Clark inn i verden for å skjule hvem han bare var for å vokse til en mann som, til tross for sin optimisme, trodde hva faren gjorde: "Hvis verden fant ut hvem jeg egentlig var … ville de avvist meg."
Disse ordene bør ha en tydeligere mening i dag, med millioner av borgere i USA og Storbritannia som støtter oppfatningen om at mennesker kan bo ved siden av dem, jobbe ved siden av dem, og begge hevder statsborgerskap, men likevel forbli utenforstående eller bokstavelige 'andre' på grunn av rase, religion eller kjønnsidentitet. Verden vår har også utsatt det tragiske resultatet av Supermans beslutning om å tro det beste hos mennesker, velge å leve i kjærlighet og ikke frykt, og stole på at den han er, ikke det han er vil gjøre noe mest.
På tidspunktet for utgivelsen var publikum sterkt delt over Man of Steel. For noen resonerte de tiltenkte målene til Zack Snyder og David Goyer - å fortelle en moderne historie om den fullførte innvandreren og foreldreløse foreldrene - som gjenspeiler det faktum at en moderne innvandrerhistorie kan være en … stygg. For disse seerne føltes den interne kampen med å blande inn eller omfavne hans arv, av kynisme og frykt, eller håp og tillit, relevant.
For andre var det uten forbehold den polare motsatsen til hva Superman 'burde' være. Supermann skal stole på folk til å følge sine bedre engler. Supermann skal være stolt av den han er. Og Jonathan Kents tro på at sønnen hans måtte vente på at folk skulle bli bedre, og ikke håpe å gjøre dem bedre, var et svik mot begge karakterene. Betydningen var at i tankene til bestemte seere var ikke karakterene som ikke ville omfavne, verdsette eller elske en mann som er så heroisk og god som Superman. De gode menneskene ville omfavne ham - og hans personlighet, syn og oppførsel burde gjenspeile den samme følelsen av optimisme og 'håp.'
Igjen er det plottdetaljer eller karaktervalg i en hvilken som helst film som vil lykkes eller mislykkes for publikum. Men det er viktig å ikke la disse problemene forringe budskapet om den historien. Og mens Man of Steel kan avslutte med at Superman finner nye allierte, og hevder at han er "så amerikansk som den blir", og tappert skaper et sted for seg selv i verden, hadde verden ennå ikke gitt sin mening om ham, og hvor mye av deres aksept ville han få lov.
Det opphetede argumentet ville bli ført i høysetet i Batman V Superman: Dawn of Justice, da filmens mange nyhetsrapporter og snakkende hoder debatterte om denne utenforstående kunne stole på. Hans intensjoner, motivasjonene og selve eksistensretten hans ble stilt spørsmål som om han var et begrep, ikke en levende, pustende mann. De siste årene har vist at dette ikke er alt for å tro historiefortelling - Clark Kent sitter i leiligheten hans, ser på andre diskutere hva han burde eller ikke bør få lov til å gjøre, er en opplevelse titalls millioner mennesker vet alt for godt, vær de muslimer, innvandrere, LHBTQ eller de som er avhengige av sosialhjelpsprogrammer.
I hvert skritt, i retning av å prøve å gjøre det han følte var riktig for seg selv og dem som var i nød, ble ting verre, ettersom de med makt manipulerte hendelser for å snu det offentlige stemningen mot publikums rettmessige helter; i mellomtiden så andre på ham som en ny frelser, en person til endelig å gjøre ting riktig og hjelpe dem som følte seg glemt. Og fremdeles ble den samme kritikken reist: at Superman ikke skulle være ulykkelig, skulle finne glede i fremgangen han kunne gjøre, at folk ikke ville mistenke, tiltale og dømme ham uten fakta, forutsatt at det var verst av noen som ville hjelpe..
Kort sagt, DCEUs verden var et sted der folk ga etter for paranoia, til det punktet at de avviste Superman av grunner som egentlig ikke handlet om ham, men prinsippet i stedet. Det var en verden der mennesker ville samles for å protestere mot Supermans tilstedeværelse på planeten sin, kriminalisere Man of Steel etter kategori, kreve at han skulle forlate og ta med seg resten av sine medmennesker.
Men det er viktig å huske, nå mer enn noen gang, at Superman ikke reagerte med sinne eller avskjed. Hans uttrykk var bare noen gang sorg og overraskelse. Tristhet over at folk hadde latt frykt og usikkerhet kaste ham som en fare - eller til og med noe å bli hatet.
Det er hjerteskjærende at så mange millioner mennesker nå vet nøyaktig hvordan det føles å stå på det stedet. Men det er her kritikken om at Zack Snyder superhelten "ikke er Superman" er vanskelig å forene. I USA, Storbritannia og andre steder har millioner av mennesker blitt malt med en enkelt børste, deres intensjoner om å gjøre verden til et bedre og tryggere sted ble avvist, og deres håp om å bli akseptert for hvem, ikke hva de er, har blitt stiplet av sine medborgere. Det var de menneskene som Superman alltid var ment å legemliggjøre; folket som DCEUs Superman jevnlig har forkjempet.
De er utenforstående, minoritetene, innvandrerne, den 'andre' - og de samme menneskene som tenkte på Superman i utgangspunktet. Han er kanskje berømt nå, men han begynte som en idé skapt av Joe Shuster og Jerry Siegel, to sjenerte sønner av jødiske immigrantfamilier som skapte en karakter som var alt de var innerst inne, og alt de håpet å være i verden. Men verden har forandret seg, og den nye Superman har forandret seg med den.
Som han viser oss, er det fremdeles heltemot ved å være den utenforstående, innvandreren, den 'Andre' bare prøver å gjøre verden bedre, og at til gjengjeld prøver den verden like hardt å avvise deg.
Ting i DCEU kan virke dystre eller gale, akkurat slik verden nå ser ut for millioner av mennesker. Håpløs, til og med. Men akkurat som mannen av stål kommer erkjennelsen av at verden ikke er det du hadde ført deg selv til å tro først når det gjøres fremskritt. Det er ikke en glamorøs eller eskapistisk form for heltemot, men DCEUs Superman sender beskjeden om at utholdenhet som intoleranse, frykt eller mistanke uten å miste håp eller tro er det som gjør deg til en helt. Supermann gjør det uten harme, sinne eller tvil - og det gjør ham til en superhelt.
Et unikt moderne, så mye som det kan skade for å akseptere.
Batman
Ting blir litt vanskeligere når folk som er udiskutabelt på den tapende siden ser etter grunner, forklaringer, eller (som det vanligvis er den menneskelige måten) andre mennesker har skylden for. Har du skylden på de som byttet frykt, paranoia, nasjonalisme eller gammeldags bigotry? Eller klandrer du mennesker som tillot seg å bli manipulert og bytt på? Mens noen tilbakeviste ideen den gangen, tilbyr versjonen av Superman spilt av Henry Cavill et eksempel for alle å følge. Han er selvsagt frustrert over den nådeløse tvilen og antagelsene om at han er mindre enn god. Men han klandrer dem aldri, aldri holder dem ansvarlige for naivitet eller løslatte frykt. Tross alt er han Superman: han mener mennesker er iboende gode.
På dette tidspunktet vil det være en vanskelig filosofi for millioner av mennesker - mennesker som deler en nasjon med andre hvis verdier eller håp for fremtiden står diametralt motsatt av sine egne. Hvis en superhelt skal vise verden hvordan de skal oppføre seg i samsvar med våre høyeste dyder, demonstrerer Superman at … og vakler, for å vise oss at det kan være greit også. Og han demonstrerer det ved å stå imot et kontroversielt tak på Batman … som kan virke mindre kontroversielt nå enn da han debuterte i Dawn of Justice.
Etter år med å bli fremstilt som en ødelagt, men grunnleggende heroisk person, leverte Zack Snyder og Ben Affleck en Batman som var kynisk, paranoid og nesten fullstendig konsumert av sin frykt. På den tiden hånet kritikere og mange fans karakteren og hevdet, slik de hadde med Superman, at "dette ikke var Batman." Bruce Wayne ville aldri la hans anstendighet bli tilsidesatt av hans tvil, frykt eller en følelse av rettferdighet. Han ville aldri gjøre noe dårlig mot noen så tydelig god som Superman, utelukkende basert på farene han representerte - truslene fra det ukjente som han bare formidlet.
For velgere på begge sider av Brexit og det amerikanske valget, er ideen at denne Bruce Waynes vei gjør ham til en grunnleggende dårlig (heller enn god) person forståelig vanskelig å akseptere. Med mindre de argumenterer for at politisk motstand mot deres synspunkt er grunnleggende 'ond' (og la oss alle håpe vi ikke er der ennå), må begge sider gli på Superman-støvlene og regne med Batman foran dem: en god person, formet av virkeligheten av sine egne opplevelser, som har mistet synet på verden rundt seg. Et godt menneske som på grunn av følelser av hjelpeløshet eller rettferdighet ser en helt annen verden bygges, eller kollapser.
Ideen om at en 'helt' aldri kan, eller aldri bør miste perspektivet, holder heller ikke mye vann i den virkelige verden. Virkelig store og intelligente mennesker har stått på motsatte sider av ethvert politisk eller sosialt spørsmål, og det å gjøre dem villig er ikke noe bra. Så menneskelig av en trang som det kan være å gripe motstridende velgere i halsen og kreve en forklaring, er ikke verden så enkel, og heller ikke menneskene i den.
Gjør feilen ved å anta at de som er uenige med deg er urimelige, umoralske eller aldri kommer til å bli kompromittert med, og du ender opp som filmens to leder: å kaste knyttnever av egoistiske grunner, lufte frustrasjoner når bare menneskelige forbindelser og ærlig dialog vil redde dem fra ruin.
Alle i enhver politisk forening kan se Batmans historie og godta meldingen som blir sendt: at selv om han ikke tror det, eller ikke kan se den, så tar Bruce Wayne feil. Med tiden kommer de to motstanderne for å se at de er mer like enn annerledes, og at deres fiendtlighet ikke har blitt fremkalt av tilfeldigheter. De med interesser i å holde dem splittede - fokusert på hverandre, ikke de faktiske problemene og truslene verden står overfor - trakk strengene sine. Men legg ned løpebanene dine, for selv den skurken, så gal som han kunne virket, også var motivert av frykt, ego og en tjeneste for 'det større gode'.
Poenget er: Batman - uansett om han representerer seieren eller beseiret i disse politiske bevegelsene - gjorde en feil. Ved å prøve å være en helt og løse verdens problemer bare slik han trodde det skulle gjøres, ble ting verre. Å jobbe sammen viste seg å være, som det pleier å være, den beste løsningen. Batman tok feil av Superman. Men når han matchet uvitenhet og sinne, tok Superman feil ved Batman. Heller ikke var ondt, bare misforstått.
Og for et filmunivers som er kritisert for å være dyster eller lystløs, virker det som et rett og slett naivt håp for sosiale samarbeid og kompromiss. En vi alle burde gjøre det bra for å omfavne tidligere enn senere. Husk det kritiske avståelsen: "Problemet ville vært løst hvis de bare snakket med hverandre, i stedet for å kjempe."
Drømmedama
Demonstrantene som gikk i Storbritannias gater når konsekvensene av Brexit begynte å synke inn, som de som nå vandrer i amerikanske hovedsteder, er et uttrykk for demokrati på det mest grunnleggende nivået. Nivået som mennesker bestemmer at de må komme seg ut og gjøre noe for å vise at verden ikke er statisk, ikke uforanderlig eller uvillig til å uttrykke sine følelser i møte med mektige mennesker og systemer. For de som er på den gunstige siden av et tema eller et tema, kan protestere virke som en fruktløs innsats - eller til og med 'å søke oppmerksomhet' (etter den mest kyniske eller selvtilfredse mening). Men sammenlignet med alternativet om å akseptere at verden er det flertallet bestemmer, kan demonstranter føle at de ikke har noe annet valg enn å motsette seg den forestillingen den eneste måten de fysisk vet hvordan.
Per definisjon er en protest knyttet til spørsmål som anses som tragiske, høytidelige eller traumatiske av dem som ligger i den. Jo mer tragisk saken er, desto mer smertefull eller desperat blir protesten - men som uavhengighetserklæringen sier, skal de som har makten til å rette det de mener er galt, arbeide for å endre den - til og med har en plikt til å endre den. Og mens Batman og Superman kan gjøre alt de kan for å fremme sin rettferdighetssans, dukket det opp en tredje karakter i DCEU for å vise hva som skjer når de med makt til å utføre endring velger å ikke: Wonder Woman.
Versjonen av heltinnen spilt av Gal Gadot slapp unna kritikk (eller, egentlig, dyp analyse) for hennes del i DCEU så langt, men introduksjonen hennes maler henne i et mindre enn heltemodig lys for de som lytter. Med hennes egne ord er grunnen til at ingen kjenner til hennes eksistens at "for hundre år siden gikk jeg bort fra menneskeheten; fra et århundre med skrekk." Det stemmer, Diana of the Amazons dukket opp med optimismen og naiviteten hun er kjent for, bare for å se det verste av menneskeheten, og tro … vel, lite nok i menneskets potensiale for godt å forlate dem.
Til og med Wonder Woman, det lysende fyret til ledende superhelt-blockbusters, innrømmer at hun ikke fulgte prinsippene sine. Hun ga seg. Hun hadde håp om det beste besvart med grusomhet og den verste krigen verden hadde sett, og hun sluttet å kjempe. Hun dukket bare opp for sin egen egeninteresse - et fotografi hun søkte å ødelegge - det eneste beviset hun noensinne prøvde å kjempe mot det avviklingen som en tapende kamp. Men overfor to menn som prøvde å gjøre det gode ved å beskytte de uskyldige, til tross for forskjellene og feilene sine, deltok hun motvillig i kampen.
Bare i tide til å være vitne til det aller beste for menneskeheten, slik det skjer: å ofre seg for alle andres sikkerhet. Diana hadde sin grunn til å forlate håpet, har tidligere kjempet for å redde verden fra total krig … og ikke for å ødelegge filmen, men utbruddet av første verdenskrig betyr at hun mislyktes. En edel kamp som ikke endte med kjærlighet som vant hat, og skrekk fulgte snart - en annen forestilling som ikke lenger er rent fiksjon for lesere og publikum.
Tidslinjen kan allerede avsløre at solo Wonder Woman-filmen vil se Diana i en tapende kamp, men det betyr ikke at den ikke var verdt å kjempe. Og det kan være ære i fiasko også, hvis du forsøker av alle de rette grunnene, og med ære. Uansett er Wonder Woman allerede et betimelig idol å se etter, etter å ha følt det ødeleggende tapet av nederlag, eller i det minste ikke klart å forhindre noe hun trodde var galt. Men tilbaketrekningen hennes var ikke svaret. Gjør som hun gjorde for de som befinner seg på et lignende sted: se etter det gode, stå til forsvar for det, og ikke stopp når momentumet begynner å rulle.
-
Det er ingen som kan fortelle hvor lang tid, om noen gang, sårene og konsekvensene av Brexit, og valget i USA i 2016 vil ta å avta - uavhengig av hvilken side av debattene du står for. Men nå er ikke tiden for å peke fingre, det er en tid for behandling. Ikke for å finne en syndebukk, det er en tid for å akseptere verdens virkelighet slik den virkelig er. Vi kan ikke si hvor lang tid det kan gå før folk kommer tilbake til sine eskapistiske hobbyer, men for de som ønsker å vite hva det vil si å være en superhelt i en verden som er mindre lik vår egen enn noen gang før … DCEU kan være det usannsynlige svar.
Hvis du trenger mer bevis på at vi er like enn annerledes, husk … Martha er USAs mors navn, også.
