De fleste ville ikke forvente at et miniseri om en katastrofe fra 1980-tallet i Sovjet ville bli det høyest rangerte TV-showet på IMDb, men HBO-miniseriet Tsjernobyl klarte å få det til. Og det er et av de sjeldne tilfellene hvor hypen rundt den er helt berettiget. Tsjernobyl skaper en atmosfære som feilfritt blander det banale byråkratiet i det sovjetiske livet med den apokalyptiske redsel fra Tsjernobyl-atomreaktorkatastrofen.
Å skrive en serie med fem episoder som dekker en begivenhet som berørte verden og involverte tusenvis av mennesker, er ingen enkel bragd, men skribent Craig Mazin (i tilfelle du ikke visste, han er fyren som skrev The Hangover og pleide å være Ted Cruzs romkamerat, hva en CV!) gjorde en fantastisk jobb med å skape en historie ut av det fjellet av opplevelser. I likhet med de fleste TV-serier som er en fiksjonalisert versjon av virkelige hendelser, er det imidlertid noen aspekter av historien som bokstavelig talt er fiksjon. Og her er 10 av de viktigste detaljene om den virkelige katastrofen som showet utelater.
10 De virkelige akutte stråledødsfallene tok lengre tid
Det er ikke overraskende at showet og dets forfattere endret inntrykk av hvor lang tid akutt stråleforgiftning ville ta for å drepe noen, fordi det tydeligvis blir raskere for historien. Men realitetene med akutt stråleforgiftning ville vært noe annerledes. Showet var riktig ved at det ser ut til at en pasient ble bedre en stund før de begynte å bli dårligere, men showet fikk det til å virke som om dette skjedde i løpet av noen timer eller dager. Det tok den virkelige brannmannen Vasily Ignatenko to uker å gi etter for forgiftningen hans (som dessverre var litt annerledes, men like grusom som den ble fremstilt).
9 Valery Legasov var egentlig ikke en ekspert på RBMK-reaktorer
Den virkelige Valery Legasov var definitivt en ekspert på kjernefysikk og han var en av de høyest rangerte sovjetiske forskerne på feltet, men Legasov var faktisk ganske uopplyst når det gjaldt selve konstruksjonen og funksjonen til RBMK-atomreaktorene.
Miniseriene i seg selv tyder faktisk på dette innimellom når Ulana Khomyuk informerer Legasov om at forutsetningene hans er ukorrekte. Historien presenterer ham imidlertid som den mest kvalifiserte og informerte personen til å gjøre jobben. Og akkurat som med mange andre sovjetiske kriser, var Legasov ekspert på sitt eget felt, men ikke nødvendigvis den ideelle personen for akkurat denne jobben.
8 Mange av brannmannskapene hadde ikke utstyr i det hele tatt
Showet skildrer definitivt brannmannskapene i Pripyat som de sørgelig uforberedt på skrekkene de var i ferd med å møte da de gikk ut for å slukke brannen ved Tsjernobyl-reaktoren, men realiteten i situasjonen var faktisk enda verre. Ikke at noe skikkelig brannmannskap hadde beskyttet dem mot brutaliteten i den ødelagte reaktorens stråling, men i mange tilfeller har ikke brannmannskapene som kjempet den brannen det. Ja, noen av dem var skikkelig utstyrt i brannmannskap, men noen av dem måtte kjempe mot brannen i sine egne klær, noen av dem var på scenen kun iført tee-skjorter.
7 Propaganda-systemet var enda bedre enn de fikk det til å virke
Kontrollen over media og informasjon i Sovjetunionen var langt utenfor det de fleste av oss selv kan forestille oss i våre egne liv. Og politikerne i øverste del av regjeringen som blir fremstilt i Tsjernobyl-miniseriene, gjør det veldig tydelig at denne informasjonen skal kontrolleres for enhver pris. Og selv om de ikke kunne unngå at det bokstavelige kjernefysiske fallet kom ut av landet, gjorde de en utmerket jobb med å tilsløre all informasjonen om hva som faktisk skjedde da Tsjernobyl eksploderte, selv nå er mange tidligere sovjetiske borgere usikre på nøyaktig hva som skjedde.
6 De tre dykkerne var ikke frivillige
Hver form for skjønnlitteratur søker å finne en helt for historien for å inspirere andre og holde publikum engasjert og tvunget, og selv om Tsjernobyl var basert på virkelige hendelser, gjorde forfatterne opptatt av realiteten i situasjonen for å gi utmerkelser til de involverte i situasjonen.
Det var utvilsomt en heroisk handling for de tre dykkerne å tappe tankene under reaktor fire, de ble ikke bedt om å melde seg frivillige og de fikk ikke engang belønning for å gjøre jobben. De jobbet ganske enkelt på anlegget og kjente området, så de fikk oppgaven og fullførte den.
5 trusler var ikke nødvendige for å få folk til å gjøre det de ble fortalt
Det virkelige Anatoly Dyatlov sørger allerede for en utmerket TV-skurk, og han fortjener å ta litt av skylden for det absolutte togvraket som Tsjernobyl ble. Men forfatterne av Tsjernobyl-miniseriene lente seg mer enn nødvendig i den skurken. Trusselen om å gjøre noe eller annet å bli skutt er faktisk litt av et tilbakevendende tema i hele Tsjernobyl, men realiteten i situasjonen er at det faktisk ikke var nødvendig å gjøre det. Selve showet erkjenner at mennesker i Sovjetunionen er sosialisert for å gjøre hva de blir fortalt, og den samme holdningen gjaldt hele Tsjernobyl-katastrofen.
4 Kommunismen hadde fremdeles sine hierarkier
Tsjernobyl har med rette fått ros for alt det gjør riktig, og det gjør mange ting riktig. Mennesker som var i live i Sovjetunionen i den perioden, ble overrasket over å se hvor nøyaktig produksjonen har klart å gjengi datidens innstillinger og den generelle visuelle stilen. Imidlertid er det noen detaljer som showet blir feil, nemlig at hver eneste person blir behandlet nøyaktig den samme. Ja, de lever under kommunistisk styre, men noen som Valery Legasov ville ha et veldig annet boareal enn de fleste andre figurer som vi ser i miniseriene.
3 Ulana Khomyuk var ikke ekte
Karakteren til Ulana ble fullstendig sammensatt av forfatterne til miniserien, og hun var ment å tjene som en stand-in for de tusenvis av sovjetiske forskere som faktisk gjorde alt arbeidet med å fikse Tsjernobyl.
Det er et forståelig trekk, for det vil være umulig å inkludere hver eneste person som spilte en rolle, og det er mer fortellende praktisk å begrense ting. Imidlertid er Ulana tydelig ment å tjene en mer heroisk rolle også i historien, noe som gir en mer tilfredsstillende historie, men dessverre er en unøyaktig fremstilling av hvordan nesten alle involverte i krisen oppførte seg.
2 Tsjernobyl var på noen måter uunngåelig
I sin dramatiske (og fiksjonaliserte) presentasjon ved rettsaken mot slutten av Tsjernobyl, forklarer Valery Legasov at hele utformingen av RBMK-reaktorene er feil, og at denne typen resultater måtte komme til å skje på et tidspunkt, noe som er helt sant. Men den overordnede strukturen i det sovjetiske samfunnet og regjeringen sørget også for at et visst katastrofe også var ganske uunngåelig. Det sovjetiske systemet prioriterte alltid produktivitet fremfor menneskeheten, og i et slikt system er det en nær garanti for at det vil være et alvorlig tap av liv som et resultat av disse prioriteringene.
