En av de mest hyggelige overraskelsene i 2011s Horrible Bosses var å se kjente fjes som Kevin Spacey, Jennifer Aniston og Colin Farrell som fryktelige sjefer. Selv om de spilte "forferdelige" figurer, fikk de det til å se ut som så gøy. For oppfølgeren Horrible Bosses 2 tar den nye regissøren / skribenten Sean Anders og Co. konseptet og løper med det, i å ha kastet Chris Pine og Christoph Waltz som de nye "fryktelige sjefene" som gjør livet elendig for våre helter - tre mislykkede sjef- mordere spilt av Jason Bateman, Charlie Day og Jason Sudeikis.
Screen Rant satte seg nylig ned med Oscar-vinneren nylig myntede Bond 24-skurk for å finne ut hvor gøy det er å være å spille med noen forferdelige, hvorfor vi ikke noen gang vil se ham gjøre improvisasjonskomedie, og hvordan den neste Waltz / Tarantino samarbeid kan / bør ha en operatisk kvalitet.
Screen Rant: Var det en scene som skilte seg ut da du først leste manuset, som fikk deg til å logge deg på?
Christoph Waltz: Ikke umiddelbart. Det trengte litt hjelp av de involverte. De er så smarte, dyktige fagfolk, for å overse deres mening ville virkelig være tullete og så komme tilbake til manuset som jeg først ikke kunne ha mye mening av.
SR: Det lurte jeg på! Spesielt når jeg ser på det og ser scenariene spille ut, vil jeg tro at det ville være vanskelig å si hvordan bestemte takter og scener ville spille ut.
CW: Du har helt rett, det er akkurat det. Enda mer så har jeg oversett i bedazzlementet mitt, hvis det er det rette ordet, overså jeg noen viktige detaljer, og etter å ha blitt satt rett på det, så jeg at det er mye politisk ting der inne, og jeg er interessert i den typen ting, og jeg er interessert i den typen ting i den slags sammenhenger. Komedie er den beste måten å transportere disse elementene på.
SR: Hva slags forskjell finner du med barrierer som kan krysses eller ødelegges i komedie kontra drama?
CW: Jeg er sikker på at det er mange av dem, og vi kunne snakke om dem i lang tid som forskjellige akademikere har gjort de siste 200 årene, men virkelig, jobben min er å gjøre noe i det, og så spørsmålet må jeg stille meg er, "Hva kan jeg gjøre i denne gitte konteksten?" og det var ganske tydelig. En dum komedie som den trenger en rett fyr, og den fyren må være så rett som mulig. I det øyeblikket du begynner å spille rett er du ikke rett lenger, du er bøyd rett, så det krever virkelig det vanlige - og jeg mener generelt - generelt, seriøs, grei analyse og forskning, ser på den og finner den dramatiske funksjon, alt det du gjør til du føler at du har samlet nok poeng til å trygt og sikkert spille rollen.
SR: Var det en spesiell vei inn for deg? Jeg føler at Bert er noen alle møter i livet
CW: Nei nei. Jeg antar at det ikke er noen reelle strenge regler, men jeg lærer bare å anvende filosofien min om komedie, som er, det er en seriøs virksomhet og resultatet må være morsomt, ikke prosessen.
SR: Kan du føle noe med denne, at det var noe spesielt med komedien og rollebesetningen?
CW: Ja, vel ikke som en suksess. At du aldri kan fortelle, om publikum vil like det, de tester visninger bla bla, bla som jeg ikke har noe å gjøre med, men du kan se når det fungerer, og det er direktørens jobb å veilede deg gjennom det. Det er akkurat det jeg mener, for å komme tilbake til begynnelsen, var det Sean [Anders] som overbeviste meg om at dette kom til å være akkurat slik jeg ønsket å gjøre det, det er derfor han kastet meg.
SR: Var det en bestemt dag eller øyeblikk som definerte det for deg?
CW: Det er en ansamling. Det jeg likte så godt mens jeg filmet, liker jeg kanskje ikke lenger når jeg ser det eller omvendt. De to henger sammen, men ikke på et årsaksnivå.
SR: Hva slags fyr er Bert? Vil du ha ham i livet ditt i det hele tatt?
CW: Jeg tror folk liker det er uunngåelig. Liker du dem? Ikke nødvendigvis. Vil vi ha Putin som en av verdensledere? Nei. Må vi stille opp med ham? For øyeblikket gjør vi det.
SR: Var det litt Putin i Bert?
CW: Muligens. Det var ikke med vilje. Når vi snakker om forretningsfolk og hensynsløse forretningsmetoder, muligens.
SR: Hvordan solgte Sean karakterbuen? Visste du hvordan ting ville ende med en gang?
CW: Det er en del av arbeidet, det er en del av jobben min og jobben hans. Den var virkelig planlagt og henrettet som en thriller, som enhver annen thriller. At de er disse tre komikerne som snubler over seg selv og hverandre, er nesten atskilt fra det. De er slik det ble gjort, som en thriller som det er, på en måte.
SR: Det var, jeg ble overrasket over at siden den første for det meste er veldig komedie
CW: Derfor er det flott, det er derfor det er fantastisk. Sean, selv om han er kjent som en komedie, kunne han lett, og han vil sannsynligvis dirigere ikke-komedie, spenning, drama.
SR: Når du ser på de tre karene, tenker du på å dyppe tå i den formen for komedie noen gang?
CW: Nei, ser på de tre karene, ikke at jeg ikke har visst det før, men gjorde det en gang til veldig tydelig for meg at jeg ikke kan improvisere, det er bare ikke min greie.
SR: Egentlig? Noen av forestillingene dine er så gode at de virker uanstrengt på en måte …
CW: Nei nei, uanstrengt og improvisasjon er to forskjellige ting. Bare fordi det er improvisert, betyr ikke det at det er uanstrengt og bare fordi det er uanstrengt, betyr ikke nødvendigvis at det er improvisert.
SR: Det er klart at folk kjenner deg nå for skuespillearbeidet ditt, men jeg er veldig nysgjerrig på operaen du regisserte (Strass ' Der Rosenkavalier ) i fjor. Er det noe du ville utforske for Amerika? Eller igjen?
CW: Nei, det er gjort. Det er scenens skjønnhet. Jeg liker ikke filmet teater eller opera fordi du spiller fotball i hockeykamp, vet du? Enten eller, de gjør ikke rettferdighet overfor media, og du ender opp med en hybrid som er rent sensasjonell. Opera er et veldig teatermedium som bør sees på en scene med musikerne i gropen i publikum.
SR: En god nok opplevelse for deg å lede en annen?
CW: Ja ja, definitivt. Det var fantastisk, jeg elsket det.
SR: For få ting med levende orkestre i disse dager.
CW: Det er økonomien, det er derfor opera, den dør ikke, men blir mer og vanskeligere å ta på. Rosenkavalier , hva jeg gjorde, Strauss spesifikt, Salome har en enda mindre rollebesetning enn Rosenkavalier, men det er 110 musikere i gropen. Du sier: "Vel, det er bare fem personer involvert." Det er på scenen under forestillingen. Og så i gropen har du 100 eller flere. Musikken er utrolig kompleks og komplisert, så den trenger mye øving, mye arbeid.
Også når du driver med teater- eller operaproduksjon, gjør du det for et veldig spesifikt teater fordi det spiller inn i det. Operahuset i LA er minst 2000 mennesker, minst. Ja, vi hadde dette problemet, vi skulle dra til Covent Garden og så avlyste de fordi de sa: "Vi ser det ikke. Vi kan ikke blåse det opp til den grad."
SR: Er det noen du kan være sammen med? Jeg vet at Mr. Tarantino gjør mange ting med en operativ kvalitet, vil det hjelpe å ha noen som ham til å få mer oppmerksomhet til det?
CW: Ja ja, muligens. Det ville være interessant å se ham dirigere opera. Det er en helt annen prosess enn å regissere en film. For det alene ville det være interessant, men han er en så talentfull mann at det antagelig ville kommet med en enorm og uhyre interessant og fascinerende iscenesettelse. Jeg vet ikke. Jeg vet ikke om det er i forkant av interessene hans. På den annen side er han en fullbyrdet filmskaper, og han må tilbringe et år med en opera.
SR: Jeg er glad for at dere har funnet hverandre.
CW: Det er jeg også. Kanskje enda gladere enn du er. [Ler]
-
Horrible Bosses 2 spiller nå i teatre.
