Hvordan Zack Snyder endelig fikk Batman rett

Det er ikke sikkert at han har vært den første, men når det gjelder makt fra kontoret, ser DC Comics store blå Boy Scout alltid ut til å ta baksetet til The Dark Knight. Det betyr selvfølgelig ikke at det å levere en versjon av Batman til storskjerm er en garantert suksess (noe helt klart for George Clooney). Men det var fortiden, og alderen til en helt ny Batman har kommet, takket være debuten til Zack Snyder og stjernen Ben Afflecks overtakelse av 'Bruce Wayne' i Batman V Superman: Dawn of Justice.

Selv om den opprinnelige castingen av Affleck i rollen ble møtt med enforinger, snarky stanselinjer og til og med mainstream naysayers, hadde vi en følelse av at det kunne føre til noe spesielt. Selv om Dawn of Justice ikke vant kritikere, ble Affleck sjelden, om noen gang, utpekt som en mangel. Men som komiske fans, Batman-fans, eller bare filmfans som stilte opp for å dissekere og diskutere alle Zack Sniders mangler, kan sjansen til å diskutere hva som fungerte ha glipp av.

Etter vår mening ser fansen ut til å ha oversett en bragd få til og med anerkjent før filmen slo teatre - og enda færre ville trodd kunne oppnås uten at verden la merke til. Med Affleck under kammen, og en hel rollebesetning og mannskap bak seg, er det på tide at vi begynner å snakke om hvordan Zack Snyder Endelig fikk Batman Right.

Det er mulig at det ikke er noen historie om superhelt (eller til og med fiktiv karakter) som er så kjent som Bruce Wayne. Ærlig, spør den gjennomsnittlige vestlendingen hvordan Bruce Waynes historie begynner, og de vil sannsynligvis få den grunnleggende plottoppsummeringen: en velstående barns foreldre blir skutt ned foran ham (stikk de fallende perlene), og sender gutten på et livslangt oppdrag til holde den samme tragedien fra å skje med andre.

Det er fordi den scenen er så avspilt at tidlige reaksjoner (også blant våre ansatte) så på casting av en eldre Batman som en grunn til håp, siden opprinnelsen ikke trenger å bli revidert. Selvfølgelig var det som filmens åpningstittelsekvens (om enn perfekt gjenskape Frank Millers versjon fra "The Dark Knight Returns"). Men når filmen slutter, er grunnen til inkludering klar: Zack Snyder hadde til hensikt å få rett i det så mange filmskapere før hadde vridd, finjustert eller direkte skrevet om for historiens skyld (og tegneseriekildematerialet bli forbannet).

Det er så enkelt som en scene blir - tross alt, som ikke kunne tro at det å vitne om en slik forbrytelse for alltid vil være en ung gutt - men til tross for at den legger grunnlaget for en av tegneseriemediets mest ikoniske helter, nesten hver live-action Batman mastermind har funnet det hensiktsmessig å endre eller fundamentalt endre sannheten om hendelsen. Få tegneseriefilmer er så ærbødige (eller banebrytende) som Tim Burton's Batman (1989), og leverer et av de første bevisene for konsept som en 'superhelt' -film kan, og tidvis burde være, en mørk innsats. Og som en del av det som vant de harde komiske fansen til hans side, ble scenen inkludert - og det samme var Bruces vane med å hedre plasseringen av foreldrenes død.

Men i interessen for å fortelle en ryddig, syklisk historie, ble pistolmannen som trakk avtrekkeren avslørt å faktisk være The Joker (Jack Nicholson), år før transformasjonen. Det lyktes å gi Bruce en sjanse til å finne rettferdighet for foreldrene, med Jokers død som også ga følelsesmessig stengning, om ikke annet. Men i prosessen understøttet det fullstendig kjernehistorien og betydningen av Batman-opprinnelsen.

Dødsfallet til Thomas og Martha Wayne kan fortsatt ha vært tilfeldig, men det var ikke lenger meningsløst: Drapsmannen ville en dag reise seg for å true Gotham, og gutten han gjorde foreldreløs ville være der for å stoppe ham. Igjen, en heroisk fortelling - men etter å ha gjennomgått noen alvorlige forandringer bare for å komme dit. Før fans slår seg sammen på Burton for så fundamentalt å endre kjernen til Batmans eksistens (som de uten tvil ville blitt at filmen ble sluppet inn i dagens online fansamfunn), er han ikke den eneste personen som noensinne er fristet til å gjøre en slik modifisering.

Mer nylig tok Gotham-skaperen Bruno Heller ideen og løp enda lenger med den og gjorde det tidligere-totalt-tilfeldige drapet til et stort, skyggefullt, forseggjort konspirasjon for å fjerne Thomas og Martha Wayne fra Gothams øverste ledd av bevegere og rystere. FOX TV-serien er fremdeles mange år borte fra å se Bruce don cape and cowl, men kall det hva du vil - en alternativ versjon og / eller en gjeninnbilning av Caped Crusader's backstory - men det gjør en betydelig endring for skaperen Bob Kane og Bill Finger sin opprinnelige karakter (for ikke å nevne, verket til utallige anerkjente tegneserieforfattere som fulgte).

Det er ikke for å beskylde Heller eller Burton for å ha spottet en elsket karakter, siden det ikke engang er en vanskelig vri å forstå: for den etablerte, mainstream-film og TV-publikum, og drepte to sentrale figurer i en meningsløs scene, med en meningsløs mann ved trigger virker … vel, meningsløs. Som reaksjon føler de behov for å injisere mening i det. Problemet er: handlingens meningsløshet er slags poenget.

Regissør Christopher Nolan og skribenten David S. Goyer visste like mye, siden de forsøkte å legge de emosjonelle arrene som ble påført Bruce sentrum på scenen i deres Dark Knight-trilogi. I Batman Begins, som i tegneseriekontinuiteten, var krimprøver / kriminell Joe Chill på lavt nivå mannen som skjøt Waynes død, på jakt etter pengene de hadde i lommene. Meldingen som ble sendt til publikum var den samme som Bruce forsto: det var selve kriminaliteten som drepte foreldrene hans, fikk blomstre "når de gode menneskene ikke gjorde noe."

Fans stod opp for å rose Nolan for å slå spikeren på hodet - og legendariske Batman-forfattere er enige om at han fikk opphavet riktig - men dyp eller ikke er kriminalitet en vanskeligere fiende å kjempe enn en maskert supervillain. Likevel er det hele ideen Batman har kommet til å representere: krigen hans - en krig mot dem som ville bytte de svake - slutter aldri.

Det ringer for de fleste moderne filmgjengere, siden ett blikk rundt hele verden viser at uansett hva, vil det alltid være de som hater, skader eller dreper andre rundt seg. Og til tross for påstanden gjort i The Dark Knight, sier sunn fornuft at selv en hvit ridder som Harvey Dent ikke kan 'slå' kriminalitet (et poengdrevet hjem i The Dark Knight Rises … før Bruce får sin heltemodige pensjonisttilværelse).

Nolan og Zack Snyder ser ut til å begge være enige om at kriminalitet som ikke er kontrollert er historiens virkelige skurk, men der Batman Begins … begynte med at Bruce Wayne tok til seg organisert kriminalitet, så trilogien ham snart avdekke og bekjempe gamle hemmelige samfunn - som var virkelig å klandre for foreldrenes død, når du tenker på det - så vel som en kriminell som var alt annet enn vanlig (og hvis eksistens var en opptrapping som Bruce begynte) og … et enda fremmed medlem av det samme hemmelige samfunnet. Så selv om det onde som foreldreløse Bruce var "kriminalitet", er det ikke det han virkelig kjemper inn i voksen alder.

Det er på dette tidspunktet Zack Snyder og Ben Affleck kommer inn på arenaen, så å si. Da publikum møter Bruce Wayne i Batman V Superman, antydes det, om ikke eksplisitt, at å bryte kriminelle og deres operasjoner (i tilfelle hans introduksjon, menneskehandel) har vært hans modus operandi i to tiår. Har han vunnet? Åpenbart ikke, siden det fremdeles er kriminalitet for ham å kjempe (med fremveksten av supermakt guder som tvinger ham til å gå til enda mer ekstreme tiltak).

Man kan hevde at Bruce blir trukket inn i lignende forhøyede konflikter ved ankomsten av Kryptonite, en supermakt fremmed og et genetisk konstruert monster. Imidlertid brukes livet til å bekjempe tidevannet til ondskap og kriminalitet i Gotham - med Alfred ved sin side - til å forme hele karakteren hans. Det er mørkets hverdagens fristelse som skygger hans verdensbilde, ikke en verdensendende trussel eller konspirasjon.

Mer enn noe annet blir likhetene med tidligere Bruce Wayne kastet til side når karakterens virkelige komiske opprinnelse blir vist for å informere om denne versjonen - et poeng som gjøres klart når han avslører for Superman (og publikum) hva som driver ham. Ved å hevde at Jonathan og Martha Kent lærte Superman i livet å være en helt (i en Kansas bondes forestilling om ordet), forklarer Bruce leksjonen som foreldrene hans lærte ham i døden, "å dø i rennesteinen uten grunn i det hele tatt", var at "verden gir bare mening hvis du tvinger den til."

Husk at de forrige tar på seg Batman, det være seg Burton, Bale eller på annen måte; karakterer som til tross for arr og bagasje, iboende gode menn, prøvde å gjøre det rette. Det er en åpenbar definisjon, men en noe i strid med elskede eller anerkjente "Batman" -historier. Historier som takket være det trofaste publikum kan erkjenne at en mann som tilbringer natten sin med å slå folk halvt i hjel ikke akkurat er en 'god fyr'. Det er det som gjør hans motstand mot den forgylte helten Superman så interessant, vanligvis justert, men kjennetegnes av det faktum at Clark , i ordene til "Batman: Hush" -forfatteren Jeph Loeb, "innerst inne, egentlig er en god person … og innerst inne, det er jeg ikke. "

Gjennom Bruces innsikt - levert mens han svinger en kryptonitt-svekket Supermann gjennom steinsøyler - får publikum se sitt syn på verden. Det hender også at det er et synspunkt som ikke tydeligere kunne trekkes fra tegneseriekildematerialet: i Bruces sinn er verden og menneskene i det kaos. Supermann lever kanskje i lyset, men Batman lever i det grå, der "å gjøre det bra" og forskjellen mellom "rett og galt" er meningsløs: det er bare kaos og orden.

Kampen kan ende med at Bruce innser at han dreper en uskyldig, eller har gått for langt, men å holde hånden mot Superman forandrer ikke følelsen av at han tvang verden til å gjøre. De som kan slå dårlig vilje, ankomst av en gud fører med seg våpenet til å drepe ham, og menneske eller fremmed, det er hans "arv" for å bevise at til og med en gud blør. Han er ingen helt, og hevder egentlig ikke å være det (tydeligvis villig til å drepe en helt før han, som alle de andre som har kommet og gått i Gotham, blir skurk).

Og her kommer vi til den villedende enkle sannheten i hjertet av Zack Snyder og Ben Afflecks Batman, mer i tråd med kildematerialet hans enn noen annen tilpasning: verden rakk ut og myrdet en ung gutt sine foreldre foran øynene, "for ikke grunn i det hele tatt. " Resultatet var ubeskrivelig og uopprettelig smerte og tap, uten den hensikt eller mening som så mange forfattere og regissører ønsker å tilskrive senere. To uskyldige ble myrdet, og verden fortsatte som den alltid hadde gjort. Den eneste virkelige grunnen var … ingen i det hele tatt.

I tråd med tegneseriene gikk enhver forestilling om lykke, ambisjon eller personlige forhåpninger eller drømmer tapt sammen med Bruces uskyld, og erstattes bare med et formål. Bruce viet livet ikke til heltemot, men hevn-- nei, balanse. Som Batman påfører han andre den samme smerten som ble påført ham. Men der smertene hans ble født av kaos uten mening, så skader Bruce bare de som fortjener det - det nærmeste han kan komme en forestilling om "orden."

I motsetning til forrige film Batmen, er publikum og Bruce selv helt klar over at Superman ikke er fienden Batman var skjebnet til å møte, eller at han har noen illusjoner om å gjøre det som er riktig. Tvert imot: Han ser ut til å akseptere at han dreper en uskyldig romvesen, men gjør det for å opprettholde orden; etter at denne fremmedens ankomst har kastet verden så langt ut av kontroll, vil bare hans død føre den tilbake til status quo.

Hadde han lyktes med å plante kryptonittspydet i brystet til Superman, er de virkelig å tro at han ville ha hengt opp kappen og hatt sin seier? En ting er sikkert: Det som så ut til å være halvparten av verden, ville ha hatet ham for å ha drept sin frelser. Men da ser ikke Batman ikke på stjernene, eller menneskehetens plass i dem … han er for opptatt med å bryte bein fra voldtektsmenn eller drapsmenn.

Det er faktisk vanskelig å til og med kalle Bruces aksept av et nytt oppdrag (å samle andre Meta Human-helter) som virkelig heroisk. Hans ord, om at han "sviktet Superman i livet" og ikke vil svikte ham i døden, kan ganske enkelt snakke til hans nye følelse av uorden på planetarisk skala: spillet har endret seg, og Batmans største aktivum for å holde skalaene til og med nå i en kiste. Han gjør det som er nødvendig, ikke moralsk bra, og sløser ikke tid med å dra til fengselet til Lex Luthor for å gi ham en dødsdom etter å tilstå at han sto bak hele katastrofekjeden og døden (med Batmans endelige beslutning om å ikke merke Luthor med sitt preg kanskje illustrerer Superman og Wonder Womans innflytelse på ham).

For det er det Batman gjør: det som er nødvendig, ikke å bekymre deg for kostnadene for seg selv eller hans langdøde uskyld. Resultatet er en sann antihelt; en mann hvis handlinger er, ærlig talt, av en skurk … det er bare fordi han straffer de ugudelige at vi kaller ham 'helt.'

Det er Batman. Og det er akkurat det Snyder og Affleck ga oss.