Nå har du lest overskriftene: sommerfilmer - faktisk filmer hele året - har underprestert i 2016, og etterlatt Hollywood vri sine hender. Analytikere debatterer om de skal betrakte Ghostbusters som en bombe eller Suicide Squad som en stor suksess, mens de stønner over de lune anmeldelsene for sommerutgivelsene. Så hva skjedde egentlig i 2016 for å gjøre så mange filmer forferdelig? Eller var de til og med forferdelige i det hele tatt?
Det er ingen mangel på mulige svar, ettersom ingen enkelt faktor avgjorde hva som skulle ramme eller gå glipp av på kontoret. Underholdningsvirksomheten hadde endret seg dramatisk de siste årene, og det ser ut til at Hollywood ikke helt visste i hvilken grad. Når studioene gambler inntektene sine på franchisebilder, ser de ikke ut til å innse hvorfor publikum ikke viser mer entusiasme (les: kjøp flere kinobilletter). Uten tvil vil debatten herje resten av året, selv om vi her på Screen Rant presenterer denne listen over teoriene våre. Les den over og velg ditt eget resonnement bak Hvorfor filmer sommeren 2016 (og utover) Underpresterte.
15 Blockbuster-sesongen er ikke lenger en sesong
En gang i tiden kom de største filmene alltid ut om sommeren. Star Wars, Jaws, Independence Day, Batman, Jurassic Park og mer kom alle ut i løpet av de varme månedene da barn utenfor skolen skulle stille opp rundt blokka for å se en spennende ny film. De dagene er for lengst borte.
I en moderne filmverden kommer blockbusters ut året rundt. The Force Awakens, den største filmen i 2015 (eller et hvilket som helst annet år), kom ut i desember, og det samme gjorde den forrige titanen på kassekontoret, Avatar. Vårmånedene, når de var blottet for studio-teltstang-eskorter, dyrker nå blockbusters for å trives. 2016 så en usannsynlig hit med Deadpool som kom ut i februar, blockbuster Batman v Superman i mars, og den enda større Captain America: Civil War i mai. Videre vil andre etterlengtede titler som Doctor Strange og Star Wars: Rogue One treffe teatre sent på året. Det burde ikke ha så stor rolle i den store tingenes ordning, men når analytikere gnister tennene over sommerkontoret som synker, forteller tallene bare halve historien. I stedet for å fokusere på mega-utgivelser en sesong ut av året, kaster studioene dem nå ut hele tiden. Faktisk kan den svimlende teltstangutgivelsen faktisk hjelpe filmer som en gang bare hadde vært treff om sommeren. Mer om det om et øyeblikk
.14 Alt var samme sjanger
Så mange superhelter, så mye sci-fi. Bortsett fra den rare Jason Bourne, hadde praktisk talt alle live-action-utgivelser sommeren 2016 superhelter, science fiction, eller begge deler. Når man tar i betraktning at superheltsesongen startet i mars med Batman v Superman (eller februar inkludert Deadpool med relativt lavt budsjett), er det noe rart at en filmpublikum ble lei av menn og kvinner i tights? X-Men Apocalypse klarte ikke å prestere nesten like bra som Days of Future Past i 2014. Mens de nappet blandede anmeldelser, klarte sannsynligvis at den opprinnelige rollebesetningen bøyde filmen sannsynligvis, men Apocalypse falt hele $ 200 millioner kort enn forrige X- utflukt. Mer sannsynlig enn ikke - og gitt at franchise headliner Hugh Jackman hadde lite mer enn en utvidet, sentralt comeo i Apocalypse - var publikum bare lei av CGI-tung superheltens galskap. En dud skurk i karakter av Apocalypse hjalp heller ikke.
På slutten av sommeren klarte selvmordsgruppen å forvirre kritikere ved å bryte rekorder fra august for kasseapparat, men gitt at både juni og juli hadde en bestemt mangel på superheltåpninger, hadde kanskje publikum fått sin appetitt. (Apocalypse slo omvendt teatre bare 3 uker etter at borgerkrigen gjorde det). Med enda mer Marvel, X-Men og DCEU superhelt-flikker underveis, bør kanskje studioer ta en god titt på slippskiftene deres og forskyve superheltutgivelsene deretter.
13 Markedsføring - Over / Under / Bad
Ville være store blockbusters allerede koster uanstendige mengder penger, selv om det kan komme som et enda større sjokk at ingen av disse 9-sifrede budsjettene inkluderer markedsføringskostnader! For en stor sommerutgivelse har filmer ofte publisitetsbudsjetter som samsvarer med produksjonskostnadene. For eksempel hadde Suicide Squad et produksjonsbudsjett på $ 175, mens ytterligere 150 millioner dollar ble senket til markedsføring. God markedsføring kan selvfølgelig bidra til å øke en film utover dårlige anmeldelser eller manglende forventning fra publikum. Dårlig eller undermarkedsføring kan ha en forferdelig effekt på filmens virksomhet.
Et eksempel på dette er selvfølgelig Star Trek Beyond. Filmen underpresterte på en stor måte, og tjente bare 244 millioner dollar mot et enormt produksjonsbudsjett på $ 185 millioner. Noe av det kan tilskrives den blandede mottakelsen (fra Trekkies, uansett) til den forrige oppføringen i serien, Star Trek Into Darkness. Når det er sagt, gitt den første traileren til Beyond-hit i desember, er det noe sjokkerende at en andre trailer ikke traff før i slutten av mai, bare to måneder før filmen traff skjermene. At 2016 også markerer Star Trekes 50 - årsjubileum - et faktum som totalt ignoreres av markedsføringsteamet Beyond - bør også gi observatører pause.
12 On Demand Competition
En av sommerens største hits (faktisk, uten tvil det eneste bona fide-fenomenet som kom ut i 2016), slo ikke i en kino - den slo på forespørsel. Stranger Things hadde ingen steder i nærheten av markedsføringen av din vanlige teaterpris for sommeren, men viste seg likevel å være et løpsk hit for Netflix. At den korte serien heller ikke er en oppfølger eller omstart av en eksisterende eiendom, bør også få studioer til å stoppe opp og tenke.
Stranger Things er selvfølgelig et fantastisk show med veletablerte skuespillere i Wynona Ryder og Matthew Modine og produksjonsverdi på teatralt nivå. Showet viser også et økende problem for store studioer: media på forespørsel. Streamingtjenester som Netflix, Amazon, DirectTV og Hulu har alle begynt å produsere sitt eget originale innhold til en mye lavere pris, og uten belastningen av MPAA-ratingsystemet. Til og med internettjenester som YouTube eller kabelkanaler som ESPN har begynt å komme inn på spillet. Av de grunner har et nå-legitimt studio som Netflix råd til å ta en sjanse på en ny eiendom som Stranger Things uten økonomiske risikoer som en teaterfilm ville utgjøre. Og med det kan streamingtjenesten gi råd til filmskapere mer spillerom og kreativitet når det gjelder innhold. Kort sagt, filmer og serier gir etterspørsel lavere risiko og større belønning.
De lar også publikum være hjemme. I stedet for å takle folkemengder, parkering, skandaløse priser på billetter og snacks, eller få seeropplevelsen ødelagt av noen idiot på telefonen sin, kan seerne i stedet betale en liten månedlig avgift for å se en film eller vise et ubegrenset antall ganger, alt sammen på deres eget tempo og komfortnivå. Å se en film hjemme vil aldri erstatte majestet og mystikk ved å se en film i et teater, men med på forespørsel å ta mer kunstneriske risikoer og tilby seere mye mer innhold for pengene sine, kan lokkene med å se noe fra stuen din lett trumfe kostnadene og bryet med å gå på kino.
11 Studio Meddling
Nå er elendighetene med Suicide Squad i månedene som før utgivelsen blitt kjent. Warner Bros., som stirret over den negative mottakelsen av Batman v Superman og desperat ønsket å etterligne suksessen til Marvels Guardians of the Galaxy, krevde angivelig tunge omskipinger og omstrukturering av tomten. I følge Hollywood Reporter, overførte Warners faktisk filmen til det berømte markedsføringsselskapet Trailer Park for en full reedit, av frykt for at regissør David Ayer sitt første mørke, lunefulle kutt av filmen ville slå av publikum som forventer den tøffe tonen promotert av filmens trailere (selv om bare filmredaktør John Gilroy fikk offisiell redigeringskreditt på filmen). Suicide Squad hadde kanskje gjort en heftig fortjeneste, men den klarte også å forvirre publikum med en schizoid tone og dinglende plotttråder. Det krydde til og med av en rekke av utøverne, nemlig Jared Leto, som ikke virket begeistret for at de fleste av scenene hans havnet på kapperomsgulvet. At det ble ruset inn i produksjonen var veldig åpenbart.
Atelier som blander seg med filmer er ikke noe nytt, men sjelden, om noen gang, forbedrer et studio resepsjonen for filmen, derav den stadig utvidende bokmål for regissørens kutt tilgjengelig på hjemmemedier. Noen kunne forstå hvorfor et studio ville ønske å beskytte en investering på 200 millioner dollar eller mer, men hvis de ikke kan stole på at regissøren deres skal lage en film slik de vil, burde studioet ha ansatt dem i utgangspunktet?
10 reboots ingen ba om
Sommerens desidert største taper på sommeren er Ben-Hur-omstart / nyinnspilling, et filmpublikum holdt seg langt borte fra mens de lurte på hvorfor noen skulle gjenskape filmen i utgangspunktet. Å produsere omstarter har en naturlig forførende kvalitet for studioene. Med en kjent tittel kommer en innebygd fanbase, og utsiktene til enkelt billettsalg. Problemet er at ikke alle publikum ønsker å se sin favorittfilm omstart, og å starte en etablert tittel igjen betyr ikke at en gang populær tittel igjen vil komme i kontakt med et publikum.
Ben-Hur sto overfor det tidligere problemet - den originale filmen har fremdeles en legion av fans og en arv som en flott film. Hvordan kan en nyinnspilling noensinne bli bedre på filmen som er bundet til flest Oscar-seire i historien !? Til en viss grad led Ben-Hur også av det sistnevnte problemet; publikum ropte ikke akkurat etter et sverd & sandal gladiator-epos med religiøse temaer.
En film som The Legend of Tarzan led sikkert av et ambivalent publikum. Nå har karakteren dukket opp på skjermen godt over 40 ganger! Selv om Tarzan hadde det bra utenlands, slo det ikke akkurat til med amerikanske publikummere, og falt over 50 millioner dollar under budsjettet på 180 millioner dollar på det innenlandske billettkontoret.
9 Grunnlaget
Blockbuster-filmer elsker å hengi seg til latterlig action og spesialeffekter, men hva får publikum til å elske The Avengers 'kaos, og ikke galskapen til Independence Day: Resurgence?
Det hele kommer til én ting: publikum bryr seg. Stor skriving, regi og skuespill tillater et publikum å like en karakter, men når en rollefigur blir involvert i en etisk konflikt, begynner seerne plutselig å bry seg om hva som skjer, nesten som om de har en personlig eierandel i filmen. Handlingen, eksplosjoner og stunts må med andre ord bety noe.
Blockbuster sommerfilmer som The Dark Knight, Finding Nemo eller til og med The Hunger Games har alle dypere filosofiske spørsmål de stiller til både karakterene og publikummet. Sommeren 2016 manglet flertallet av utgivelsene de dypere ideene. Mens The Dark Knight stilte spørsmål om å operere utenfor loven, slynget Suicide Squad seg rundt enhver ekte undertekst. Å finne Nemo tok opp spørsmål om vennskap, familie og frykt, mens Resurgence så ut til å eksistere ganske enkelt for å gå fra en effektsekvens til en annen. Hunger Games undersøkte tribalisme, ansvar og manipulering av myndigheter, mens Warcraft virket opptatt av å sette opp den neste filmen i serien, i stedet for å undersøke konflikten som faktisk var på skjermen! I sum klarer de største "sommerfilmene" å fortrolle øynene med flotte bilder og sinnet og hjertet med dypere spørsmål. Hadde filmer i 2016 gjort en bedre jobb med å konsentrere seg om deres filosofiske grunnlag fremfor deres handling og effekter, hadde de kanskje hatt større suksess.
8 For mange teltstenger
Dette punktet taler også til det stadig voksende problemet med metning i markedet, ikke bare innenfor sjangre, men med teltstangfilmer generelt. Sommeren 2016, fra begynnelse til slutt, utgis en stor studiofilm hver uke! Kort sagt, publikum kan ikke stå å sitte gjennom så mange filmer så tett sammen! De aller fleste amerikanere drar bare på kino noen ganger per år! Bare de mest døffe filmfansen - omtrent 9% av publikum - besøker kinoen mer enn en gang per måned.
Det gir store studioutgivelser noen stiv konkurranse for å fange et følgende. Nevnte konkurranse blir enda dyreere når et studio trenger en dyr film for å bli et massivt hit av økonomiske årsaker. En del av grunnen til at Sony så overmettet markedet med Ghostbusters-promotering kom fra studioets økonomiske tilstand - Sony trengte en hit. Når et studio trenger en spesifikk film for å prestere bra bare for å opprettholde driften, kan å møte stiv konkurranse ha en kataklysmisk effekt på virksomheten. Med så mange store utgivelser som er plassert så nært hverandre, er det sikkert at noen filmer vil gå seg vill i blandingen. Det er dårlige nyheter for selskaper som trenger treff på sommerfilmer for å holde ordspråklig lys på.
7 stadig dyre billettgimmicks (IMAX 3D)
Filmbilletter har økt kraftig de siste årene. Noen av kostnadene kommer fra naturlig inflasjon - det er en naturkraft. Andre kommer imidlertid fra mer kyniske markedsførings-gimmicks. 3D-teknologien popularisert av Avatar har tillatt studioer å takle en ekstra avgift på toppen av eksisterende billettkostnader. På samme måte, med flere og flere filmer omtalt på IMAX-skjermer (enten de ble filmet med IMAX-kameraer eller ikke), fortsetter billettprisene å stige, for ikke å si noe om kostnadene for popcorn i snackbaren! Disse billettprisøkningene gjør at studioene er glade, men de kan fjerne publikum. Våre venner på Box Office Mojo har skissert problemet godt: Captain America: Civil War, kanskje den største live-action-tiden i året, solgte i underkant av 47 millioner billetter over hele verden. Hunger Games fire år før tjente omtrent like mye, men solgte omtrent 4 millioner flere billetter. En gjennomsnittlig kinobillett i 2012 kostet rundt $ 8, mens i 2016 koster en billett cirka 8, 60 dollar. Det er en marginal kostnadsøkning, så hva gir?
IMAX, 3-D og andre gimmicks som "foretrukne" sitteplasser eller over 21+ visninger har gjort det mulig for teatre og studioer å tjene ekstra penger fra publikum som ønsker en morsommere filmopplevelse. Her er imidlertid fangsten: det betyr at folk går sjeldnere på film. Det er vondt for virksomheten totalt sett, siden i 2016 går omtrent 65% av filmgjengerne bare på kino en håndfull ganger i året eller mindre. Dyre billetter forhindrer publikum fra å gå på kino. Gå enda lenger tilbake i tid, og gapet blir enda mer opplagt. I 1997 solgte The Lost World: Jurassic Park rundt 50 millioner billetter, men utgjorde bare omtrent halvparten av hva borgerkrigen gjorde i år!
6 The Hype Gap
Vi lever i en epoke med medieblitz, der summen av kontorer blir overskriftsnyheter, og annonser for kommende filmer bombarderer oss ved alle mulige svinger - på busstoppet, på telefonene våre, på internett og selvfølgelig på TV og i kinoer. Med det blitznivået, risikerer filmer en annen forferdelig risiko: De kan bli overhypede. Hva er problemet med sprøytenarkoman? Når en film er bygd opp i publikum som den neste store klassikeren - og det er det ikke - kommer det mye tilbakeslag.
Sony promoterte Ghostbusters som gale som en klassiker fra ettertid som tilsvarer originalen. Bakslaget ble tydelig før filmen til og med traff storskjerm, ettersom den første traileren skapte en god del negativ bråk, delvis fordi det ikke var tydelig om filmen ville være en ren omstart, eller fungere som en oppfølger til originalen. Overhyping Ghostbusters, en perfekt brukbar komedie, som en mega-hendelse, gjorde også den ferdige filmen blek i forhold til publikums forventninger. Selvmordsgruppen led av en lignende situasjon. Hypet som en dekonstruksjonist, anti-hero-tegneseriefilm, og publikum følte seg lure etter blandet bageventyret filmen faktisk bød på. God markedsføring kan skape en positiv summing, akkurat som for Deadpool. Dårlig markedsføring - det vil si overhype - vil ha motsatt effekt på et publikum.
5 Ganske mange utgivelser var ganske enkelt dårlige filmer
Mange fans har benyttet seg av å kalle denne siste sommersesongen en av de verste noensinne. Mens tallene ikke helt støtter det, er det ikke å bestride at den siste sommeren syntes å være hjemmet til et alarmerende antall absolutte stinkere. Ja, vi ser på deg, Warcraft, Independence Day: Resurgence , and Ice Age: Collision Course.
Men selv absolutt fryktelige anmeldelser kunne ikke hindre sistnevnte i å ta hjem nesten 400 millioner dollar over hele verden. Selvmordsgruppen klarte å knuse augustrekord, selv om anmeldelser for det var noe av det verste i året. Det kan bety at noen filmer faktisk er kritikerbevisste, men det betyr ikke at publikum vil sitte gjennom noe gammelt dekk. Se for deg at virksomheten Suicide Squad ville ha gjort hvis filmen faktisk ble hyllet! The Dark Knight Rises, en anerkjent film av samme sjanger, solgte hele 57 millioner billetter, i motsetning til de 35 millioner Suicide Squad som ble brakt inn, og det er med sistnevnte som har brakt forhåndsalgsrekorder!
Så langt i 2016 har faktisk bare Finding Dory toppet 50 millioner solgte billetter. I fjor klarte Age of Ultron, Jurassic World og The Force Awakens hver inn over 50 millioner, henholdsvis på 51, 79 og 108 millioner solgte billetter. Det er ikke på grunn av mangel på konkurranse: det er fordi folk faktisk likte filmene!
4 oppfølgere ingen ønsket
Generelt sett har oppfølgere en tendens til å gjøre det bedre enn forgjengerne. 2016 antyder imidlertid noe annet - sannsynligvis fordi en rekke bombefilmer var oppfølgere publikum ikke brydde seg om og ikke ba om. Alice in Wonderland viste seg å være et monsterhit for Disney i 2010, takket være en all-star rollebesetning og den fantasifulle designen til regissør Tim Burton. Derimot bombet oppfølgeren Alice Through the Looking Glass hardt, selv om det meste av rollebesetningen kom tilbake (om enn det 6 år senere).
Enda mer uhyggelig, Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows falt under forventningene. Oppfølgeren nettet bare $ 82 millioner - mer enn $ 100 millioner mindre enn forgjengeren! I 2014 ble Divergent en overraskelse hit med publikum, og nettet 150 millioner dollar på kassekontoret og spennende studio Lionsgate til greenlighting tre fortsetter. I fjor festet Insurgent 130 millioner dollar innenlands, noe som antydet avtagende interesse for serien. Årets Allegiant bombet med en tjue dollar på $ 66 millioner i USA, nok til å be Lionsgate om å avlyse en teaterutgivelse for den avsluttende filmen! Kort fortalt, oppfølgere er ikke trygge hits. I stedet for å mate en fandom, kan de fjerne et publikum bare.
3 filmer er for dyre
Ok, noen må si det: teltstangfilmer koster for mye jævla penger! Ikke rart at Sony presset Ghostbusters så hardt, eller at Warner Bros. hastet og snakket med Suicide Squad helt frem til løslatelsen. Når en film koster $ 250 millioner og har et like stort beløp på promotering, (det er en halv milliard dollar for leserne for de som holder orden), kan en økonomisk skuffelse få katastrofale effekter på en arbeidsstokk i studio. Disney kunngjorde for eksempel masseoppsigelser etter svikt i John Carter og The Lone Ranger, og studioet ble angivelig tvunget til å avlyse den forventede tredje filmen i Tron-serien etter at Tomorrowland bombet. Sony hadde lignende uro etter at The Amazing Spider-Man 2 underpresterte: studioet kuttet arbeidsstyrken og skåret produksjonsskifer i to!
Nevnte nedbemanning ville være tragisk nok hvis det ikke var for at de fleste filminntekter havner i lommene til en håndfull mennesker - produsenter, stjerner, regissører og lignende. Når det gjelder 2015's Tomorrowland, mottok George Clooney over $ 11 millioner (nesten 10% av filmens totale budsjett), og det er ikke bonusen han sannsynligvis også tok hjem takket være en avtale som også ga ham en prosentandel av filmens beskjeden brutto.
Hva har alt dette å gjøre med filmer som ikke presterer i 2016? Enkelt: Hvis en film som Star Trek Beyond ikke kostet 185 millioner dollar å produsere, ville den ikke ha floppet. Hvis de originale Trek-filmene kunne gi enorme overskudd på beskjedne budsjetter (Wrath of Khan kostet bare $ 11 millioner, men tjente nesten 79 millioner dollar), ville trenden antydet at god retning, skriving og skuespill kan tiltrekke et stort publikum uten behov for mega- lønningsdager eller overproduserte effekter. Helvete, selv om en mindre film som Deadpool kan klare å tjene 760 millioner dollar mot et budsjett på 58 millioner dollar, er takeaway tydelig. Filmer trenger ikke massive budsjetter for å være gode eller finne et publikum, og større lønningsdager for “talent” sikrer heller ikke kvalitet eller mengde virksomhet.
2 Dårlig timing
Hollywood hadde en hodeskrapende flopp sent i sommer med The BFG, en film som spilte en nylig Oscar-vinner, basert på en populær bok, og hadde Steven Spielberg i regissørstolen. Enda mer forvirrende tjente filmen solide anmeldelser fra både kritikere og publikum. Så hvordan kunne filmen bombe?
I tillegg til høye produksjonskostnader og glut fra andre filmer som konkurrerte i løpet av sesongen, hadde filmen et handikap med timing. BFG kan inneholde mange kule spesialeffekter, men den har ikke superhelter, romskip, hjerte bankende action eller slapstick-komedie - egenskaper som har blitt kjennetegn for sommerfilmsesongen. BFG hadde mer i veien for ømhet og magi enn eksplosjoner.
På samme måte møtte Disneys flopp-omstart av Pete's Dragon på en lignende mottakelse. Emosjonelle, finurlige filmer klarer seg generelt sett bedre om vinteren enn om sommeren. Tenk på at de to første Harry Potter-filmene gjorde fantastiske forretninger i høytiden, eller at solide hits som målrettet det samme publikummet som The BFG eller Pete's Dragon — Hugo, The Lion, the Witch and The Wardrobe eller Spielberg's The Adventures of TinTin — også kom ut i vinterhalvåret. BFG sørget bare ikke for en god utgivelse timing-messig, og i Hollywood, som i livet, er timing alt. Kanskje filmen vil finne et større publikum på DVD når seerne er mer i humør for litt varme.
