Screen Rant's Kofi Outlaw Anmeldelser Green Lantern
Green Lantern er en svikt i episke proporsjoner.
Jeg skriver dette (smertefullt) som en som faktisk kjenner akkurat denne superhelten og har vært en stor tilhenger av de moderne Green Lantern-mytene som er etablert av DC Comics skribent og sjef for kreativ sjef Geoff Johns (som er utøvende produsent og konsulent på denne filmen). Til tross for at han har rik kildemateriale å trekke fra, er det bare så mye at regissør Martin Campbell og manusforfatterne (Greg Berlanti, Michael Green, Marc Guggenheim og Michael Goldenberg) tar feil at det er et kompliment å til og med kalle Green Lantern en film, heller enn et vapid svart hull som sitter i stedet for en film om en grønn superhelt.
Den første feilen Green Lantern gjør, er at den ikke klarer å etablere noen form for sammenhengende kontekst eller mytos for sin titulære superhelt. Filmen åpner med noen tunge utstillinger som er utslettet av fiskemannen Tomar-Re (uttrykt av den alltid upåklagelige Geoffrey Rush) om "smaragd viljestyrke, " eldgamle vesener, maktringer, romfartssektorer, grønne lykter og noen "gule frykt" dårlig fyr heter Parallax. Ingen omtale av det faktum at i denne tegneserievirkeligheten avgir alle følelser (vilje, frykt, sinne, kjærlighet, osv.) Forskjellige typer "lys" som kan utnyttes som makt; navnet på "grønn viljestyrke" og "gul frykt" anses som tilstrekkelig forklaring. De er ikke.
Men tenk ikke på alt dette, mens vi kuttet til en lilla fyr (Abin Sur, hvis du tilfeldigvis fanger navnet hans) og kjemper mot en flytende gul frykt-klatt (Parallax). Lilla fyr blir såret, sier noe om en erstatter og flyr deretter av gårde i et romskip. Cut to Earth, hvor vi raskt blir introdusert for Hal Jordan (Ryan Reynolds) - en cocky, kvinnelig testpilot, helt klart heltemateriale - og hans (Tidligere flamme? Nåværende knuse?) Carol Ferris (Blake Lively). Klipp til en flysjakt, spastiske tilbakeblikk til faren til Hal som dør i et flyulykke, deretter Hal moped rundt til han får en superring fra den døende lilla karen (som har ligget i en sump hele dagen, ikke for at vi ser ham krasje på jorden). Noen få scener av Ryan Reynolds komedie schtick senere, blir Hal fløyet bort til en fjern planet for å høre en utstillingsdump som forklarer sin nye superring. Vi møter kort noen av de andre lyktene (Kilowog, Tomar-Re og Sinestro, hvis du tilfeldigvis fanger navnene deres) - men ikke bry deg om å like dem, fordi de er borte igjen om bare noen få minutter.
Tilbake på jorden har den døde lilla karen noen gule klatter ting inni seg som smitter nerdete Hector Hammond (Peter Sarsgaard), en forsker som er venn med Hal og Carol (eller noe). Hammond får et hovent hode og psykiske krefter fra den gule klumpen (på en eller annen måte) - så da plutselig er det en gul fryktklatring i verdensrommet, en klattdrevet synsk på Jorden, og Hal må slå dem begge med sin nye grønne super ringe. Bare Hal er ikke helt sikker på at han er modig nok til å bruke sin grønne superring, så han mister litt rundt på jorden og danser rundt følelsene sine for Carol til han innkaller viljen til (du gjettet det) til å være en helt.
Hvis avsnittene ovenfor forvirrer deg, velkommen til opplevelsen av å prøve å følge Green Lanterns "historie." Denne filmen er stort sett et overdrevet, usammenhengende rot som jeg ikke er sikker på at regissør Martin Campbell (Casino Royale) noen gang hadde hendene, hodet eller hjertet rundt. Det samme gjelder manusforfatterne. Filmen virker aldri sikker på seg selv - hva man skal vise, hvordan man skal vise den - og resultatet er et usammenhengende lappeteppe av scener som varierer i effektivitet og tone, med mange, mange hull som er igjen åpne mellom sømmene. Sentrale øyeblikk i bevegelse, utvikling eller handling blir oversett, slik at vi, seerne, kan fylle ut feltene med enten våre forestillinger, antakelser eller irritasjon (for meg var det sistnevnte).
Du kan nesten spille det: se filmen, og velg alle de gangene karakterene går til steder (som raske turer ut i det dype ytre rom) eller gjør ting (som dukker opp for å bekjempe skurker), uten noen fast etablert begrunnelse eller motivasjon. (Jeg vil fremdeles gjerne vite hvordan Hal Jordan, som tviler på seg selv som en lykta, vet å dukke opp for sin første store kamp med Hector Hammond. Plutselig er han bare der i laboratoriet i Hammond, ingen forklaring på hvorfor eller hvordan.)
Uten et godt manus som sikkerhetsnett, og en kompetent regissør som sørger for en stram, faller skuespillerne til skuespillerne i de målløse og leirlige dypene i en Joel Schumacher Batman-film. (Jeg tør å fremkalle navnet Batman & Robin, ettersom det var den eneste andre gangen jeg har hatt impulsen til å gå ut av en tegneseriefilm.) For alle debattene om casting blir Ryan Reynolds og Blake Lively aldri virkelig gitt muligheten eller materialet som trengs for å utvikle karakterene sine - scene for scene, Hal og Carol veksler fra varme til kalde til mellomjordiske kompiser, og en god del av dialogen de snakker er lattermildt.
Mark Strong prøver å oppheve saksgangen som Sinestro, Hals militante folie i Lantern Corps. Imidlertid dropper manusforfatterne også denne ballen, og marginaliserer Sinestros tilstedeværelse til et stort sett vilkårlig utvalg av scener som er strødd gjennom hele filmen. Enda verre er det at forfatterne kaster inn et helt vilkårlig plottapparat som er ment å sette opp en Green Lantern-oppfølger, og dermed ødelegge alt håp fans av tegneseriene måtte ha for å se den fantastiske karakterutviklingen som har blitt skrevet for Sinestro gjennom årene. Denne filmen skåner ingenting.
Effektene (for all kontroversen og pengene rundt dem) er bare … ok. Det er noen morsomme øyeblikk (Hector Hammonds psykiske krefter er overraskende morsomme), men de er over ganske raskt. Parallax ser ut som en tullete tegneserie (men begår noen bisarre grisly handlinger), og bare noen av CGI-romvesenene fungerer som troverdige karakterer (Tomar-Re), mens andre ikke (Kilowog, The Guardians). Green Lantern-kostymet Reynolds har på seg verk noen ganger og ser teiknefull ut andre ganger, og selv om kraftringkonstruksjonene er godt utført, blir de ofte brukt på topp måter som er ment å fetisjere effekten, i stedet for å forbedre filmen.
Når det gjelder 3D? Det er en total gimmick, ikke betal for det. Jeg har stort blikk, og til og med øynene mine begynte å gjøre vondt mens jeg så denne filmen. Så tok jeg av 3D-brillene og regnet ut hvorfor: mesteparten av filmen er ikke i 3D. Mesteparten av tiden hadde jeg ikke 3D-brillene i det hele tatt; andre ganger var scenene enten litt uskarpe (halv gjengitt i 3D) eller hadde ett eller to objekter i skuddet som sportet 3D-effekten. Scenene i det ytre rom, Green Lantern-kostyme og krefter var alle 3D, men selv da så effekten ut billig sammenlignet med andre filmer som faktisk ble skutt i 3D, i stedet for å bli konvertert etter faktum.
Til tross for alle de nevnte problemene, kan Green Lantern fremdeles betraktes som litt tankeløs sommerfilm morsom? Jada, hvis du er 10 år og yngre. Men hvis du er for gammel til å gå tom og av en Green Lantern actionfigur så snart filmen er ferdig, er du sannsynligvis for gammel til å ikke merke at du ser på en virkelig, virkelig, dårlig konstruert film. Sommerens største skuffelse.
Hvis du allerede har sett Green Lantern, kan du gå over til diskusjonen om Green Lantern spoilers - for å chatte om alt som kan ødelegge opplevelsen for andre.
Imidlertid, hvis du fremdeles er på gjerdet om å se filmen, kan du sjekke traileren nedenfor:
[avstemming]
