De tidlige anmeldelsene er stort sett ferdige med å lande for Doctor Strange, med selve filmen som allerede er spilt i noen regioner; og foreløpig leser konsensusen stort sett typisk for en Marvel Cinematic Universe-oppføring: Høye karakterer for visuell fantasi, troskap mot kildematerialet og en engasjerende hovedperson, middels karakterer for en altfor formelformet historiestruktur og irriterende behag om at studioet finner noe interessant for en kvinnelig støtteperson å gjøre. Selv i de mest positive vurderingene er det også sagt at det er en ikke så veldig spennende hovedskurk - en kritikk som så konsekvent ble brukt på flertallet av MCU-utgivelser at de blir en standard kulturell enighet på dette tidspunktet.
Likevel tjener filmene stort sett positive merknader og dominerer det globale kassekontoret. Er det virkelig mulig at Marvel-filmene ganske enkelt ikke "trenger" dem når det kommer til minneverdig skurk?
La oss avstå fra et åpenbart, uoversiktlig poeng på forhånd: Ja, Marvel-filmene, hvor gode eller dårlige du tror de allerede er, ville vært bedre med bedre skurker - for så vidt en bedre, mer interessant, mer overbevisende karakter bare kan hjelpe saker selv i en film som allerede er "god nok" for ikke å virkelig trenge dem. Iron Man er fryktelig underholdende, men hvis Obadiah "Iron Monger" Stane hadde vært på en måte minneverdig som en tung, ville du ikke måtte tenke så hardt for å huske noe som skjer i den tredje akten av den filmen. La oss også innrømme at dette er subjektive saker: Det er noen som likte Ultron, Whiplash, Yellow Jacket eller Malekith nok på prestasjonsnivå til å ikke bry seg om hvordan de fungerte i historiene sine (eller omvendt).
Men konsensus er konsensus, og den rådende konsensus for MCU pleier å være at skurker ikke er Marvel-filmens sterke drakt, men også at dette ikke ser ut til å ha vært noen avtale. Faktisk ser det ikke ut til å følge et korrelativt mønster: Loki ble mye sett på som megafranchises toppskurk i god tid før The Avengers, men den første Thor var ikke den best anmeldte filmen fra fase 1. Guardians of The Galaxy's Ronan Anklageren ser ikke ut til å være noens favorittnemese, men han er hovedantagonisten til en av de mest populære Marvel-filmene.
Selv om Marvel-filmer har en rekke ganske konsistente feil, pleier den glemmelige skurken å være den som holder fast: Vi legger merke til det, selv om vi ikke ser ut til å bry oss så mye. Det er der, vi erkjenner det, når det uunngåelig særegent vi spøker om det (som ikke visste, bare fra trailerne, at Malekith skulle bevise en dårlig erstatning for Loki - spesielt med at Loki fortsatt henger rundt) … men det ser ut til å ha liten innvirkning på selve rykte og langsiktige suksess for filmene selv.
Så hvorfor behandler vi "store superheltekurker" som et enormt viktig målestokk, da bevisene antyder at de faktisk ikke er det?
Stort sett, fordi det er slik episodisk (i motsetning til "serialisert") skjønnlitteratur har en tendens til å fungere: Hovedpersonene, uansett hvor overbevisende de er, er stort sett statiske, mens truslene de står overfor (vanligvis brakt av en skurk) gir de nye nye spenningene fra episode til episode.. Jada, i en lang nok løpsserie vil helten få nye dimensjoner og fangster - de kan til og med utvikle seg som en karakter. Men det overordnede målet er at de skal holde seg kjent nok slik at et publikum kan hypotetisk se / lese / lytte til enhver episode og få en full opplevelse. Det tiltenkte publikum vet allerede hvem Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, offentlig tjenestemenn i Law & Order, besetningsmedlemmene til The Enterprise, osv. appellen forutser (og deretter oppdager) hvordan disse kjente mengdene vi allerede liker vil reagere når de blir konfrontert med hver episods nye ukjente mengde. På samme måte, hvis du møter (og koser deg med) heltene for første gang, er løftet at det er mer hvor det kom fra.
Og fra begynnelsen av superheltesjangeren i tegneserier til omkring 1960, var det slik sjangeren fungerte: Figurer som Superman, Batman eller Captain Marvel var fullstendig selvaktualiserte karakterer som handlinger nesten utelukkende var reaksjonære. Hver uke skulle en ny (eller i det minste ikke nylig sett) dårlig fyr dukke opp, forårsake noe nytt kaos, og leserne ville begeistret for å oppdage hvordan deres valgte helt til slutt beseiret dem. Ja, det var "kontinuitet" i den forstand at helter ville beholde noen av de nye våpnene, teknikkene, mangfoldene av bakhistorier eller personlighetstrekk hvert nytt møte avslørte, men det grunnleggende oppsettet endret seg i et istid - om ikke.
Det er en formel som er så pålitelig at den fulgte superhelter vekk fra tegneserier og inn i andre medier. Historien om "Villain of the week" var grunnlaget for den enormt populære TV-karrieren i live-action fra Batman og Robin på 1960-tallet og de animerte utnyttelsene av Spider-Man i samme tidsalder, og gitt at disse franchisene sannsynligvis har roguesgalleriene som mainstream målgrupper kan navngi flest medlemmer av, det er vanskelig å argumentere for at det ikke var vellykket. Men det var også med på å fikse ideen om at en superheltes historie bare var like verdt som sin skurk; helt siden Tim Burton gjorde Batman til en stor filmfranchise, har spørsmålet før hver påfølgende superheltoppfølger alltid vært "hvem er den dårlige karen?" før "hva blir historien?"
Selv om Marvel Cinematic Universe kan holdes ansvarlig for å spille ting trygt og stole på formel, kan det å være villig til å trosse entusiastisk denne konvensjonen, være det dristigste elementet i hele franchisen (ja, det inkluderer den snakkende raccoon) - og, kanskje poetisk, området der det får minst mulig kreditt.
Enkelt sagt, grunnen til at en viss flerhet av MCU-skurker føles som en ettertanke fordi de er akkurat det. De bidrar til plottet, de driver momentum momentum og de gir helten noen å slå til mot slutten. Men bortsett fra noen bemerkelsesverdige unntak (Loki, The Red Skull), er de der av strengt utilitaristiske grunner - og hvis det virker som om de ikke får den typen utvidet plass til å briljere som gjorde visse lignende tynt skisserte antagonister til superhelt filmer forbi mer minneverdige, det er fordi de tjener nøyaktig den samme funksjonen som været i Twister eller kreft i form av kjærlighet: Gir ytre stimuli for indre konflikt. Sagt på en annen måte: Forundre filmheltenes virkelige nemeses har en tendens til å være heltene selv.
Det høres så lett ut, og kanskje er det - men det er også der på skjermen. Noen ganger åpenbart (se: Banner, Bruce), noen ganger subtilt (Captain America's standhaftighet er et speil-manifestasjon av Steve Rogers 'dype usikkerhet), men det er nesten alltid der det samme. Tony Stark blir på sin egen måte så pålitelig at hans mest suksessrike fiender bare trenger å skyve ham til å gjøre det på det mest gunstige tidspunktet. Star Lord er fanget av følelsen av at hvis han eldes, mentalt, utover den alderen han var ved morens død, må han erkjenne at hun virkelig er borte (derav den uåpnede bursdagsgaven). Det var ikke Loki som hindret Thor i å gjenvinne Mjolnir, det var hans egen egoistiske natur. Og nå har vi Stephen Strange, som kan ha makt til å se utenfor grensene til universet vårt … hvis han bare kan lære å se lenger enn seg selv først.
Dette er et triks filmene i stor grad absorberte fra kildematerialet. Da Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee og de andre tidlige fortroppene i Marvel Universe la opp selskapets fremtidige grunnmurer, var det nye hovedelementet de brakte til superhelt tegneserier en følelse av dimensjonalitet til karakterene deres. De "kreftene lik deres problemer" vinkler de brakte til sine mest berømte kreasjoner kan virke enkle etter moderne standarder - Thor kan knapt gå i menneskelig form, Iron Mans fantastiske kraftpanser er faktisk et livsstøtteapparat, swingin 'free spirit Spider -Man er faktisk en tafatt gutt knust av ansvar og nevroser, en fyr som bokstavelig talt heter Captain America er også "bare" en annen veteran som sliter med å bli med på en verden som endret seg mens han var borte - men på begynnelsen av 60-tallet var dette revolusjonerende ting.
Jada, det var fremdeles skurker-i-måneden å kjempe i de tidlige Marvel-bøkene - noe måtte gå på forsiden og imponere barna at dette var en annen historie enn forrige gang - men stort sett var de sjelden de eneste ting som foregikk, og i mange tilfeller opptrådte de mer som distraksjoner enn noe annet: Uansett hva Rhinoen var opp til, kan det ha vært vondt i rumpa fra Spider-Man, men det virkelige marerittet ville være hvis det å tulle med ham fikk Peter Parker sent til å hente Tante Mays medisiner, eller leverer bildene hans til The Bugle, eller savner hans date med Mary Jane.
MCU-filmene har for det meste lyktes i å bygge et massivt populært merke ved å følge denne karaktersentriske malen. Det er vanskelig å forestille seg at de fleste av disse karakterene stadig blir omarbeidet på den måten Warner Bros. har brent gjennom Bruce Waynes av samme grunn som publikum har så entusiastisk kommet om bord med det en gang tenkte umulige "delte universet" -konseptet som helhet. Folk elsker disse figurene utover drakten og kallenavnet fordi det er det som har en tendens til å skje når du bruker en film på å investere i noen interne utvikling. Dette er også en stor del av grunnen til at Marvel elsker "doppleganger" skurker så mye: Å la helten slå ut feil beslutninger versjonen av seg selv gjør en hendig symbolsk visualisering av den indre kampen.
Ingenting av dette er selvfølgelig å antyde at Marvel bør få noe mer av et pass for kakeskjærer-skurker enn for noen annen overdreven avhengighet av formelen. At filmene deres ikke "trenger" rikt trukket, minneverdige skurkene å jobbe, er ikke en unnskyldning for ikke å prøve i det minste, og på dette tidspunktet har studioet foredlet de flinke karene deres så godt at de ikke legger litt ekstra innsats i skurkene begynner å føles litt som å slappe av.
Det er også verdt å vurdere at dette fokuset på intern konflikt også kan bidra til at Marvels kvinnelige støttende karakterer har så lite å gjøre. Hvis hovedpersonen helten trenger å lære å ordentlig elske og ta vare på, er seg selv, er det mye mindre begrunnelse å vie skjermtid til en hel egen kjærlighetsinteresse hvis rolle i stor grad kommer til å være symbolsk. Uansett hvor overbevisende de var på egenhånd, hadde Peggy Carter og Pepper Potts ikke egentlig egne reiser å gjennomføre, så mye som de var på hånden for gradvis å forvandle seg fra misbilligende, men allikevel nærende morsfigurer til potensielle kjærestefigurer, så for å gjenspeile Captain America og Iron Mans respektive gutt-til-mann vekst. Selvfølgelig er dette mer et problem med at forfattere ikke kan forestille seg kvinner som noe annet enn en form for kjærlighetsinteresse i utgangspunktet, men det er en annen spalte helt.
Fair er rettferdig, og hvis Marvel skal (med rette) kritiseres for ikke å gjøre nok for å bryte superheltsjangeren til noen av dets dårligere vaner, fortjener MCU også å få æren når den gjør noe riktig. Og i å frigjøre superhelten-filmen fra å stole på skurk-av-ukens modell, har Marvel utvidet typen historier som en slik film kan fortelle dramatisk. Nå, alt som er igjen er at de (og alle andre, for den saks skyld) faktisk drar full nytte av det.
[vn_gallery name = "Doctor Strange World Premiere Photos (Los Angeles og Hong Kong)"]
